Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-10626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, которым постановлено взыскать с А.А.Г., А.А.Г. в пользу Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в счет возмещения ущерба 159946 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по уплате возврат государственно пошлины - 4398 рублей 92 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - НО "Фонд ЖХК РТ") обратилась в суд с иском к А.А. Гараеву и Р.Р. Ханнанову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года А.А. Гараев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Р.Р. Ханнанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, этим приговором установлен факт причинения истцу незаконными действиями ответчиков материального ущерба в размере 159946 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в возмещение причиненного ущерба и 4398 рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель НО "Фонд ЖХК РТ" Р.Ф. Маннапов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали, полагая недоказанным размер ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Гараев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлен расчет суммы, на которую он ссылается в исковом заявлении. Также указывает, что сумма ущерба взыскана решением арбитражного суда, поэтому считает, что ее повторное взыскание станет неосновательным обогащением истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НО "Фонд ЖХК РТ" Р.Ф. Маннапов выражает согласие с решением суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебных заседания суда апелляционной инстанции представители сторон поддерживали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ЖЭУ "Надежда" (наименование с 2018 года - ООО ЖЭУ "Союз") и НО "Фонд ЖХК РТ" заключен договор N 531 о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которым ООО ЖЭУ "Надежда" обязуется обеспечить уплату взносов на капитальный ремонт, а НО "Фонд ЖХК РТ" аккумулирует денежные средства, финансирует проведение капитального ремонта в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, ответчик А.А. Гараев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), Р.Р. Ханнанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что А.А. Гараев организовал хищение чужих денежных средств путем растраты, а Р.Р Ханнанов, действуя по указанию и под руководством А.А. Гараева, растратил вверенные ему чужие денежные средства, принадлежащие, в том числе, НО "Фонд ЖХК РТ", поступившие от жильцов многоквартирных жилых домов города Альметьевска на счета ООО ЖЭУ "Надежда" за жилищные и коммунальные услуги.

В частности, судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что в 2017 году ООО ЖЭУ "Надежда" с населения на расчеты по капитальному ремонту многоквартирного дома региональному фонду ЖКХ (НО "Фонд ЖХК РТ") собрано 7927758 рублей 47 копеек.

При этом в различные дни в период с января 2017 года по май 2018 года, А.А. Гараев, действуя из корыстных побуждений, давал указания находившемуся от него в зависимом положении директору ООО ЖЭУ "Надежда" Р.Р. Ханнанову совершить растрату части подлежащих безусловному перечислению в НО "Фонд ЖХК РТ" денежных средств путем их перечисления на подконтрольные А.А. Гараеву юридические лица, предоставлял необходимую для совершения и сокрытия преступления информацию, устранял препятствия, в том числе организовал изготовление документов, являющихся мнимым основанием для перечисления денежных средств.

В свою очередь Р.Р. Ханнанов, являясь директором ООО ЖЭУ "Надежда", используя свое служебное положение, действуя под руководством и активном содействии фактического руководителя указанной организации А.А. Гараева, из корыстных побуждений, давал подчиненным бухгалтерам ООО ЖЭУ "Надежда" указания изготавливать соответствующие платежные документы и часть денежных средств направлять на расчетные счета подконтрольных А.А. Гараеву организаций, в том числе ООО УК "Басма", ООО "Басма-инжиниринг", ООО "Басма-сервис", зарегистрированных на близких родственников А.А. Гараева.

Так, в указанный период истцу не была перечислена часть из полученных на расчетные счета ООО "ЖЭУ "Надежда" денежных средств в сумме 159946 рублей 26 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба и размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, доказательств причинения ущерба в меньшем размере и доказательств его возмещения ответчиками не представлено.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный приговором суда размер ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчиков за указанный в приговоре период, составляет конкретную сумму, определенную по результатам комиссионной проверки Контрольно-счетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан целевого использования денежных средств, полученных от населения за жилищные и коммунальные услуги (159946 рублей 26 копеек).

Проверка проводилась в период с 15 февраля по 6 марта 2019 года по полному объему первичной бухгалтерской документации, со ссылкой на которую в справке отражено, что за 2017 год из поступивших ООО "ЖЭУ "Надежда" от населения денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 7927758 рублей 47 копеек в НО "Фонд ЖХК РТ" было перечислено от лишь 7767812 рублей 21 копейка.

Эта справка является доказательством по уголовному делу в отношении ответчиков, которые с этим доказательством знакомы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред.

Между тем, ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики не представили доказательств, опровергающих факт недоперечисления истцу в 2017 году 159946 рублей 26 копеек, поэтому судебная коллегия считает, что между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца суммы ущерба с юридического лица (ООО ЖЭУ "Союз") решением арбитражного суда не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку факт обращения с таким иском в арбитражный суд истец отрицал, а ответчики обратного не доказали. При этом из информации с сайта Арбитражного Суда Республики Татарстан (tatarstan.arbitr.ru) наличие соответствующего дела в производстве суда или в числе рассмотренных дел не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка