Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10626/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Карпинской А.А.

Мартыновой Я.Н.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-64/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Аско-Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 02.09.2020 N У-20-112121/5010-008,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица Колесниченко А.А. - Выхвата Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование требований, что 02.09.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение N У-20-112121/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Колесниченко А.А. о взыскании страхового возмещения. С заявителя взыскано страховое возмещение в размере 200700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4711 руб. В возмещении расходов по дефектовке 3200 руб., копированию 1 000 руб., почте 900 руб., оплате услуг нотариуса 3060 руб. отказано. Взыскана неустойка при неисполнении решения финансового уполномоченного.

С данным решением заявитель не согласился, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный не принял во внимание, что ДТП произошло с участием 5 транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована на дату ДТП по договору ОСАГО, при этом между 4 автомобилями было контактное взаимодействие. При изложенных обстоятельствах у ПАО "Аско-Страхование", как страховой компании причинителя вреда, отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, потерпевшему Колесниченко А.А. с учетом требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. В связи с чем, полагало отказ в выплате страхового возмещения законным, а решение Финансового уполномоченного подлежащим отмене.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении требований ПАО "Аско-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

С таким решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе приводя те же доводы и основания, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, требования ПАО "Аско-Страхование" об отмене решения Финансового уполномоченного удовлетворить, в удовлетворении требований Колесниченко А.А. к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать. В обоснование доводов заявитель указал, что гражданская ответственность Захарова С.А. на момент ДТП была застрахована но договору ОСАГО серии XXX N 0100065680 в САО "ЭРГО", ответственность Тухтаева Х.И. по договору ОСАГО серии МММ N 50216 7644 в АО "НАСКО", ответственность Кошкина А.Е. по договору ОСАГО серии МММ N 5022542622 в АО АльфаСтрахование. Следовательно гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована. При этом 4 автомобиля контактировали между собой, следовательно, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, что применительно к п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО дает право потерпевшему на обращение в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, а именно в АО "Ренессанс-Страхование".

Вывод Финансового уполномоченного о состоявшемся бесконтактном ДТП, полагает неправомерным, так как Николаев И.П., управляя автомобилем "Renault", г/н ..., создал помеху ТС "Toyota", г/н ..., под управлением Захарова С.А., столкновения между данными ТС не было, но ТС "Toyota", г/н ..., под управлением Захарова С.А. ударило ТС "Subaru", г/н ..., под управлением Тухтаева Х.И., ТС "Chevrolet", г/н .... под управлением Кошкина А.Е., и ТС "Lifan Х6О", г/н ..., принадлежащее потерпевшему.

Кроме того судом не дана оценка действиям водителя "Toyota", г/н ..., который по мнению автора жалобы нарушил п. 10.1 ПДД, не учел условия двигаясь со скоростью 80 км/ч, совершил маневр вместо снижения скорости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Колесниченко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что состоявшееся 05.12.2019 ДТП с участием 5 транспортных средств произошло одномоментно и не должно рассматриваться как несколько самостоятельных ДТП. Поскольку контакта между автомобилем "Renault", г/н ... создавшим помеху автомобилю "Toyota", г/н ... не было, то отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, согласно общедоступных сведений из интернет-источников у страховой компании одного из участников ДТП АО "НАСКО" 15.05.2019 отозвана лицензия, что также исключает возможность обращения по ПВУ. Также пояснил, что платежным поручением от 16.09.2020 N 14628, ПАО "Аско-Страхование" исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив сумму 205411 руб.

Представитель заявителя, заинтересованные лица Николаев И.П., Захаров С.А., Колесниченко А.А., Кошкин А.Е., Тухтаев Х.И., Финансовый уполномоченный, АО "Ренессанс-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: Николаев И.П., Захаров С.А., Колесниченко А.А., Кошкин А.Е. посредством телефонограмм от 23.06.2021; Тухтаев Х.И. - путем направления судебной повестки посредством Почты России, заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения"; финансовый уполномоченный путём направления извещения на электронную почту sudzapros@finombudsman.ru; заявитель и АО "Ренессанс-Страхование", в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.06.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

05.12.2019 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием 5 автомобилей: "Renault", г/н ..., под управлением Николаева В.П.; "Toyota", г/н ..., под управлением Захарова С.А.; "Subaru", г/н ..., под управлением Тухтаева Х.И.; "Chevrolet", г/н ..., под управлением Кошкина А.Е.; "Lifan Х6О", г/н ..., под управлением Колесниченко А.А., в результате которого автомобилю "Lifan Х6О", г/н ..., принадлежащему Колесниченко А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Захарова С.А. на момент ДТП была застрахована но договору ОСАГО серии XXX N 0100065680 в САО "ЭРГО", ответственность Тухтаева Х.И. по договору ОСАГО серии МММ N 50216 7644 в АО "НАСКО", ответственность Кошкина А.Е. по договору ОСАГО серии МММ N 5022542622 в АО АльфаСтрахование, ответственность Колесниченко А.А. по договору ОСАГО серии ХХХ 0089417794 в АО "Ренессанс-Страхование". Таким образом гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 Николаев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания Николаев И.П. не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись.

09.12.2019 потерпевший Колесниченко А.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.12.2019 ПАО "Аско-Страхование" с привлечением ООО "Уральская техническая экспертиза" организован осмотр поврежденного автомобиля.

25.12.2019 ПАО "Аско-Страхование" письмом исх. N 35837 уведомило Колесниченко А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП соответствуют условиям прямого возмещения убытков, потерпевшему рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

25.03.2020 потерпевший обратился в ПАО "Аско-Страхование" с претензией предоставив экспертное заключение ООО "Уральская техническая экспертиза" от 13.01.2020 N 1982/5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 290400 руб., с учетом износа 195500 руб.

31.03.2020 и 23.06.2020 письмами ПАО "Аско-Страхование" повторные претензионные требования потерпевшего отклонены.

02.09.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение N У-20-112121/5010-008 о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Колесниченко А.А. страхового возмещения в размере 200700 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4711 руб. В возмещении расходов по дефектовке 3200 руб., копированию 1000 руб., почте 900 руб., оплате услуг нотариуса 3060 руб. отказано. Также взыскана неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12, 14.1, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, не усмотрев оснований для отказа в начислении неустойки и ее снижения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о состоявшемся г. Екатеринбурге 05.12.2019 ДТП с участием 5 автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в установленном законом порядке. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписью момента ДТП, последнее произошло одномоментно, при следующих обстоятельствах: водитель "Renault", г/н ..., Николаев В.П. при перестроении в соседний ряд создал помеху автомобилю "Toyota", г/н ..., под управлением Захарова С.А. В результате чего водитель Захаров С.А. применил экстренное торможение и, в виду мерзлого состояния асфальта, совершил столкновение с автомобилями "Subaru", г/н ..., под управлением Тухтаева Х.И.; "Chevrolet", г/н ..., под управлением Кошкина А.Е.; "Lifan Х6О", г/н ..., под управлением Колесниченко А.А., в результате которого автомобилю "Lifan Х6О", г/н ..., принадлежащему Колесниченко А.А. Принимая во внимание последнее в состоявшемся ДТП автомобили "Renault", г/н ... и "Toyota", г/н ... не контактировали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для обращения Колесниченко А.А. в порядке прямого урегулирования убытка, по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий. Однако как было указано выше в состоявшемся ДТП автомобили "Renault", г/н У4960Н96 и "Toyota", г/н Т644УВ66 не контактировали.

Более того, как верно указано представителем Колесниченко А.А. в суде апелляционной инстанции из общедоступных сведений на интернет сайте Центрального Банка России и РСА размещена информация о том, что приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090у страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Тухтаева Х.И. АО "НАСКО" отозвана лицензия, последнее также исключает возможность обращения потерпевшего к страховщику в порядке ПВУ.

Вопреки доводам автора жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям участников ДТП на предмет соответствия требованиям ПДД, с учетом: объяснений участников ДТП, схемы ДТП, показаний свидетеля ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 о привлечении водителя Николаева И.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водителем автомобиля "Renault", г/н ..., Николаевым В.П. нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, поскольку при осуществлении маневра перестроения не убедился в его безопасности, создав тем самым помеху для движения автомобиля "Toyota", г/н ... в избранном направлении. Допущенные водителем Николаевым В.П. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП и являются его первопричиной.

Согласно административному материалу в действиях водителя автомобиля "Toyota", г/н ... Захарова С.А. превышения скоростного режима не зафиксировано. При обнаружении опасной дорожной ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, водитель Захаров С.А. в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД применил экстренное торможение, в следствии которого автомобиль занесло с последующим столкновением с автомобилями "Subaru", "Chevrolet", "Lifan Х6О" принадлежащему на праве собственности потерпевшему Колесниченко А.А.

При этом судом первой инстанции при решении вопроса о виновности водителей в состоявшемся ДТП, приняты во внимание объяснения непосредственного очевидца данного ДТП Виненкова Е.И., указавшего на то, что именно водитель автомобиля "Renault", г/н ... не уступил дорогу автомобилю "Toyota", г/н ..., движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, при экстренном торможении автомобиль "Toyota" занесло и произошло столкновение. После ДТП автомобиль "Renault" продолжил движение, догнав его на перекрестке у светофора, свидетель предложил водителю "Renault" последовать на место ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Захаров С.А. в состоявшемся ДТП, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка