Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2543/2021 по иску Павликова Павла Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Павликова Павла Викторовича в лице представителя Куликовой Елены Владимировны,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Гончаровой Арины Владимировны,

по апелляционной жалобе третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя Смолянской Марины Дмитриевны,

по апелляционной жалобе третьего лица прокуратуры Волгоградской области в лице представителя Жиганова Сергея Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года, которым

взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павликова Павла Викторовича компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Смолянскую М.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павликов П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 16 августа 1995 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

22 сентября 2005 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день его заключили под стражу.

13 декабря 2005 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> и <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2006 года он был осужден по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год, а в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с чем он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2006 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2006 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

На основании приказа N 511-л/с начальника Главного управления внутренних дел по Волгоградской области от 28 ноября 2006 года он был уволен по пункту "н" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции".

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18 ноября 2009 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2006 года в части осуждения Павликова П.В. за совершение преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2006 года отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

23 декабря 2009 года Волжский городской суд Волгоградской области вынес постановление о возвращении уголовного дела в данной части прокурору города Волжского для устранения недостатков обвинительного заключения.

2 октября 2010 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области Рыжков Ф.И. вынес постановление о прекращении уголовного дела N 509107 в отношении него по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, при этом разъяснив ему право на реабилитацию, в том числе порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

6 апреля 2011 года на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда он был восстановлен на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении преступлений, которых он не совершал, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождением в изоляции от общества более 10 месяцев, а под уголовным преследованием на протяжении 6 лет, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессовых ситуациях. Он испытывал чувство унижения его человеческого достоинства, был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность, пострадала его деловая репутация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павликов П.В. в лице представителя Куликовой Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает, что при определении данной компенсации суд не учел степень его нравственных страданий, длительность уголовного преследования и содержание его под стражей, принцип справедливости, потерю работы вследствие уголовного преследования, в то время как на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Гончарова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что определенный судом к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требования разумности и справедливости. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что нормы, регулирующие вопросы реабилитации, не должны рассматриваться в отрыве от общеправовых принципов справедливости и равенства, и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этим принципам.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Волгоградской области Жиганов С.В. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Не оспаривая право истца на реабилитацию, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку суд не в полной мере применил положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены перенесенные страдания и переживания.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Смолянская М.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Так же указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не исследовал и в своем решении не указал данные о личности Павликова П.В., в чем выразились страдания истца, позволившие определить размер морального вреда, подлежащего компенсации.

Истец Павликов П.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи занятостью в другом судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павликов П.В. с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 2005 года в УВД по г. Волжский Волгоградской области в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска.

22 сентября 2005 года старшим следователем следственного управления прокуратуры Волгоградской области из уголовного дела N 138478 выделено уголовное дело N 509107 в отношении Павликова П.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2005 года Павликов П.В. задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а 27 сентября 2005 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда Павликову П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2005 года Павликову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июля 2006 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области Павликов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему определено наказание в виде двух лет лишения свободы в применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год. Павликов П.В. в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.