Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при помощнике Ромашиной И.П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белогуровой Инны Владимировны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кан Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белогуровой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже некапитального ограждения.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2020 г. заявленные исковые требования Кан Е.В. удовлетворены.
На Белогурову И.В. возложена обязанность по устранению препятствий Кан Е.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа части некапитального ограждения между земельным участком с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> и земельным участком с кадастровым номером по адресу: г<Адрес...> согласно сведениям о местоположении границ, внесенных в ЕГРН, в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Белогуровой И.В. решения суда в установленный срок, предоставить Кан Е.В. право совершить указанные действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Белогурова И.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Заявитель не согласна с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Истцом никаких возражений на момент проведения кадастровых работ заявлено не было. Полагает, что она, ответчик, была введена истцом в заблуждение при согласовании местоположения границ между земельными участками и лишена права заявлять свои возражения касательно согласования местоположения границ. Просит учесть, что нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кан Е.В.
Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Кан Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 818 кв. м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит ответчику Белогуровой И.В.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, по состоянию на <Дата ...>, земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет статус "ранее учтенный". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта установлено, что фактическая площадь (786 кв.м) земельного участка истца с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - не соответствует (на 32 кв.м меньше) площади (818кв.м.), данного земельного участка согласно сведений ЕГРН. Фактическая северо-западная граница (от поворотной точки 31 до поворотной точки 30) земельного участка с КН смещена (не соответствует) на 0,33м; 0,53м; 0,88 и 1,04 м в глубь земельного участка с кадастровым номером относительно северо-западной границы по сведениям ЕГРН (от поворотной точки 4 до поворотной точки 3) земельного участка с кадастровым номером . Сопоставить фактические границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах данного земельного участка. Однако, эксперт указывает, что земельный участок ответчицы имеет фактическую площадь - 825 кв.м, что на 12 кв.м больше декларированной площади - 813 кв.м, что также не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной выявленного несоответствия эксперт указывает, что фактическая северо-западная граница (от поворотной точки 31 до поворотной точки 30) земельного участка истца с кадастровым номером смещена (не соответствует) на 0,33м; 0,53м; 0,88 и 1,04м вглубь её земельного участка с кадастровым номером относительно северо-западной границы, чему могла послужить неверная установка собственником межевого ограждения данного земельного участка на местности. Исследуемая граница - не капитальный забор из металлической сетки находится в фактическом пользовании и возведен ответчиком Белогуровой И.В. от поворотной точки 12-11-10 до поворотной точки 31 общей протяженностью 48,30 м, располагается в границах по ЕГРН земельного участка истицы с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Местоположение фактической границы (юго-восточной от поворотной точки 8 до поворотной точки 24) земельного участка с кадастровым номером не соответствует общей межевой границе земельных участков с кадастровым номером и с кадастровым номером на момент выполнения кадастровых работ (уточнение границ земельного участка) (межевой план, подготовленный кадастровым инженером <ФИО>7 от <Дата ...>) земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего в настоящий момент Кан Е.В., а так же документу "Чертежу границ" земельного участка <Адрес...>, массив "Крупская" Агрофирма "Мысхако" составленный <Дата ...> общей площадью 818 кв.м, утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийск, который является приложением правоустанавливающего документа - договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от <Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером .
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.
Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения эксперта от <Дата ...> требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательства, о соответствии его нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от <Дата ...> и плану границ земельного участка, передаваемого для предоставления в собственность <ФИО>8 (предыдущий собственник земельного участка ответчика), площадь земельного участка определена в 813 кв.м.
Согласно свидетельству на право собственности на землю и плану на участок земли, передаваемый в собственность Белогуровой И.В., по адресу: <Адрес...> площадь участка определена в 813 кв.м. Однаконесмотря на указанную в правоустанавливающих документах площадь земельного участка ответчицы - 813 кв.м, ее фактическая площадь на момент экспертного исследования составила 825 кв.м., а также экспертом выявлено несоответствие размеров и конфигурации границ данного земельного участка.
Согласно чертежу границ земельного участка <Адрес...>", составленному <Дата ...>, утвержденному председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийск А<ФИО>16 - земельный участок истца имеет общую площадь 818 кв.м.
В материалах дела имеется копия межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>7 от <Дата ...>, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером определена в 818 кв.м.
Кроме того, в материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка к указанному межевому плану, подписанный бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ответчиком - Белогуровой И.В.
Таким образом, экспертом в экспертном заключении установлено, что некапитальный забор, принадлежащий ответчику Белогуровой И.В., установлен с нарушением смежной границы земельного участка истца, сведения о которой содержатся в ГКН, а именно с отступлением 0,33м; 0,53м; 0,88 и 1,04м. от поворотной точки 12-11-10 до поворотной точки 31 общей протяженностью 48,30 м.
Границы земельного участка с кадастровым номером площадью 813 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> принадлежащего Белогуровой И.В., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Границы смежного земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> уточнены на основании межевого плана от <Дата ...>, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>7 по заявлению бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером используется ответчиком Белогуровой И.В., которая установила некапитальный забор с нарушением требований действующего законодательства. Указанное препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.
В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогуровой Инны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
