Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вдовина А.В. по доверенности Миронова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вдовина А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты> и дополнительного оборудования к нему, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между Вдовиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Вдовина А.В. стоимость смартфона в размере 93.969 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 10.106 рублей, проценты по кредитному договору в размере 5.180 рублей 53 копейки, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 38 копеек, а всего взыскать 162.796 рублей 91 копейку.
Взыскание стоимости товара в размере 93.969 рублей и процентов по кредитному договору в размере 5.180 рублей 53 копейки, произвести за счет средств, перечисленных ООО "Сеть Связной" на счет N N по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать Вдовина Андрея Владимировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" телефонный аппарат <данные изъяты> и дополнительное оборудование (<данные изъяты>), приобретенные ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.985 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вдовин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 93 969 рублей. Указанный товар был приобретен в счет кредитных средств.
В процессе эксплуатации выявился недостаток: пропадает звук во время разговора.
ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ответчик предложил представить товар на проверку качества, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, недостаток не подтвердился, в удовлетворении претензии отказано. Полагает проведенное исследование недостоверным.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать стоимость товара 93 969 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 46 984 рубля 50 копеек, произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за принятием решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 62 рубля 30 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, стоимость Apmop-кейс 2 709 рублей, стоимость СЗУ Elray 2.077 рублей, стоимость автодержателя 3 605 рублей, стоимость кабеля Apple 1.715 рублей; проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 22ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 180 рублей 53 копейки, стоимость почтового отправления в размере 282 рубля 53 копейки и 196 рублей 38 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Вдовина А.В. по доверенности Миронов Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за принятием решения, по день фактического исполнения обязательства и принять по делу новое решение, которым исковые требования Вдовина А.В. в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца Вдовина А.В. в адрес Самарского областного суда поступило ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Закон РФ "О защите прав потребителей" разъясняет понятие "существенности недостатка товара" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 93 969 рублей (л.д. 12, 13).
В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 15).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 18).
Из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный недостаток не подтвердился (л.д. 19-20).
Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N N года в товаре-телефон <данные изъяты> выявлен дефект - отсутствует звук в разговорном динамике. Данный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость аналогичного смартфона <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 103 990 рублей (л.д. 79-102).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вдовина А.В.
В ходе судебного разбирательства установлено, что смартфон <данные изъяты> имеет существенный недостаток, т.е. недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
При таких обстоятельствах требования Вдовина А.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> и взыскании стоимости товара в размере 93 969 рублей подлежат удовлетворению с возложением на истца обязанности передать, а ответчика принять некачественный товар.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ООО "Сеть Связной", а также принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Вдовина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применяя при этом положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф должен быть уменьшен до 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Эксперт Оценка", расходы по оплате экспертизы возложены на Вдовина А.В., которым отплата судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, произведена не была. Поскольку исковые требования Вдовина А.В. были удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Эксперт Оценка".
Также, суд правильно, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 8 000 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 541,38 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985,12 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом во взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за принятием решения, по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
ООО "Сеть Связной" на день вынесения решения суда удовлетворил требования истца, в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ года перечислил денежные средства на счет Управления судебного департамента в Самарской области в размере 99 149,53 рублей, что подтверждается платежным поручением NN ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114).
Таким образом, суд правильно отказал истцу в удовлетворение его требований о взыскании неустойки на будущее.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вдовина А.В. по доверенности Миронова Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
