Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10626/2020
г. Екатеринбург
29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиряковой И.Б. к Лагуновой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Жиряковой И.Б., ее представителя Ганьжина Е.В., ответчика Лагуновой Е.С., ее представителя Фоминой С.И., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Жирякова И.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она на условиях договора социального найма занимает жилое помещение - .... Нанимателем данного жилого помещения на основании ордера от 14.08.1970 N являлся отец истца - Богдашкин Б.Г., который ( / / ) умер. Кроме нанимателя в спорном жилом помещении с 28.01.1991 была зарегистрирована его внучка Лагунова Е.С., которая с 2007 года фактически в спорной квартире не проживала, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, вселиться не пыталась. В августе 2018 года жилой дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с проводимыми мероприятиями по расселению жильцов дома и требованиями, связанными с предоставлением иного жилого помещения, Жирякова И.Б. была вынуждена сняться с регистрационного учета, вместе с тем, ответчик, не проживая в спорной квартире, остается зарегистрированной по спорному адресу. С учетом изложенного, поскольку ответчик в отношении себя расторг договор социального найма спорного жилого помещения, Жирякова И.Б. просила признать Лагунову Е.С. утратившей право пользования квартирой ....
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 исковые требования Жиряковой И.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Жирякова И.Б. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохраняется, поскольку ЛагуноваЕ.С. не проживала в данном жилом помещении, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании им, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Более того, с момента достижения совершеннолетия Лагунова Е.С. требований о вселении или устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявляла, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла. Представленные ответчиком квитанции за ноябрь 2019 года и январь 2020 года не свидетельствуют об исполнении ЛагуновойЕ.С. данной обязанности, поскольку оплата была произведена уже после подачи в суд настоящего искового заявления. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Е.М.А. и Е.Н.Г., подтвердивших в судебном заседании, что Лагунова Е.С. в спорной квартире не проживала. Факт того, что Богдашкин Б.Г. не обращался к ответчику с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, не свидетельствует о том, что он признавал за Лагуновой Е.С. такое право.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жирякова И.Б. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ЛагуноваЕ.С. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N общей площадью 44,3 кв.м. в доме ....
Нанимателем данного жилого помещения на основании ордера от 14.08.1970 N являлся Богдашкин Б.Г. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: жена Богдашкина А.М., дочь Богдашкина А.Б., дочь Жирякова (ранее Богдашкина И.Б.), дочь Лагунова (ранее Богдашкина) М.Б. (л. д. 8).
Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: ... с 28.01.1991 по настоящее время зарегистрирована внучка нанимателя Лагунова Е.С., ( / / ) года рождения. Ранее по данному адресу были зарегистрированы: наниматель Богдашкин Б.Г. с 21.09.1970 по 24.08.2019 (снят с регистрационного учета в связи со смертью), жена Богдашкина А.М. с 21.09.1970 по 17.09.1999 (снята с регистрационного учета в связи со смертью), дочь Жирякова (Богдашкина) И.Б. с 21.09.1970 по 01.10.2019 (снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства), дочь Богдашкина А.Б. с 01.02.1977 по 05.03.1985 (снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства), дочь Лагунова (Богдашкина) М.Б. с 21.09.1970 по 08.09.2014 (снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства), внук Жиряков Е.А. с 24.09.1990 по 09.10.2019 (снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства), зять Лагунов С.А. с 29.05.1992 по 18.07.1994 (снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства), зять Жиряков А.Н. с 12.12.1989 по 03.07.2009 (снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства), Ахсанова А.Р. (др. степ. родства) с 07.08.1987 по 30.06.1999 (снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства) (л. д. 37-38).
В материалы дела представлен договор от 06.06.2019 N между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с одной стороны и Богдашкиным Б.Г., Жиряковой И.Б., Жиряковым Е.А., Лагуновой Е.С. с другой, из которого следует, что АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" приняло обязательства по развитию застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улиц ..., а также по отселению дома .... В свою очередь другая сторона договора обязалась после признания дома аварийным и подлежащим сносу добровольно расторгнуть договор социального найма жилого помещения, а также сняться с регистрационного учета по адресу: .... АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязалось выплатить Жиряковой И.Б. компенсацию в размере 2950000 руб. путем заключения с ней договора участия в долевом строительстве. При этом со стороны Богдашкина Б.Г. и Лагуновой Е.С. договор от 06.06.2019 N не подписан (л. д. 87).
Медицинскими документами подтверждается, что Богдашкин Б.Г. болел с 2017 года по 2019 год онкологическим заболеванием (л.д. 62-74), уход за ним в период с 01.06.2017 по 24.08.2019 осуществляла дочь Лагунова М.Б. (л.д. 76).
Согласно свидетельству о смерти Богдашкин Б.Г. умер ( / / ) (л. д. 61).
Также из пояснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что Лагунова Е.С. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, выезжала вместе с матерью из квартиры временно и в несовершеннолетнем возрасте, при этом после своего совершеннолетия Лагунова Е.С. периодически проживала с дедушкой Богдашкиным Б.Г., который требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не заявлял. Кроме того, Лагунова Е.С. вместе с матерью осуществляла уход за Богдашкиным Б.Г., а после его смерти, последовавшей в ..., Лагунова Е.С. в декабре 2019 года заехала в спорную квартиру, производила оплату за спорное жилье.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лагунова Е.С. не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно не отказывалась от прав на квартиру, иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма не имеет. В то же время Жирякова И.Б. отсутствует по спорному адресу длительное время, поскольку проживает со своим мужем в жилом помещении по адресу: ..., приобретенном в период брака, с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу снялась в октябре 2019 года, тем самым добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. С учетом изложенного, поскольку поводом для подачи иска послужил спор о получении компенсации за спорное жилое помещение, ЛагуноваЕ.С. жилищных прав истца не нарушала, а Жирякова И.Б. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С выводом суда о том, что Лагунова Е.С. не утратила право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Лагунову Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не установлена, поскольку ее непроживание по спорному адресу носило временный характер, право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма ответчик не приобрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лагунова Е.С. длительное время не проживала в спорном жилом помещении, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма, судебной коллегией отклоняются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2007 году не может являться основанием для признания Лагуновой Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как на момент выезда последняя являлась несовершеннолетней и в силу возраста была лишена возможности самостоятельно реализовать свои права в отношении спорной квартиры, вселиться в нее и пользоваться ею, следовательно, от прав на данное жилое помещение Лагунова Е.С. не отказывалась.
Доказательств того, что после достижения совершеннолетия в 2009 году Лагунова Е.С. отказалась от прав на спорное жилое помещение, в материалы дела также не представлено. Напротив, согласно свидетельским показаниям соседей по дому О.Е.Ю. и Т.Д.А., Лагунова Е.С. периодически проживала в спорном жилом помещении совместно с Богдашкиным Б.Г., вместе с матерью осуществляла уход за дедушкой. Данные свидетельские показания согласуются с представленной в материалы дела справкой Управления Пенсионного фонда России в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 27.11.2019, согласно которой Лагуновой М.Б. (матери ответчика) установлена выплата в связи с осуществлением ухода за Богдашкиным Б.Г. с 01.06.2017 по 24.08.2019 в размере 1380 руб. (л. д. 76).
Сведения о наличии у Лагуновой Е.С. объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и в БТИ отсутствуют (л. д. 59, 60).
Ссылки Жиряковой И.Б. на то, что она, а не ответчик постоянно проживала в спорной квартире вместе с отцом до самой его смерти, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе Е.М.А. и Е.Н.Г. (свидетелей со стороны истца), из которых следует, что Богдашкин Б.Г. проживал один, истец лишь навещала его. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, учитывая, что они согласуются с пояснениями ответчика о том, что в силу возраста и состояния здоровья Богдашкину Б.Г. в последнее время было удобнее проживать одному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты оценки доказательств подробно изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Периодическое, а не постоянное проживание ответчика в жилом помещении с момента достижения Лагуновой Е.С. совершеннолетия также не являлось основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, учитывая, что при жизни нанимателя право ответчика на пользование спорным жилым помещением не оспаривалось, а настоящий иск был подан истцом в суд 25.11.2019, то есть спустя три месяца после смерти Богдашкина В.Г., что не может свидетельствовать о длительном отсутствии Лагуновой Е.С. по спорному адресу.
Пояснения Лагуновой Е.С. о том, что она с декабря 2019 года фактически проживает в спорном жилом помещении, подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за ноябрь 2019 года, январь 2020 года (л. д. 55-58).
Отсутствие в материалах дела квитанций об оплате Лагуновой Е.С. жилищно-коммунальных услуг за период до ноября 2019 года само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Жирякова И.Б. не является по смыслу жилищного законодательства заинтересованным лицом по делу, так как самостоятельно расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, а соответственно, не вправе требовать в судебном порядке признания Лагуновой Е.С. утратившей право пользования спорным жильем.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, требования Жиряковой И.Б. к Лагуновой Е.С. возникли в связи с признанием дома аварийным и возможностью получения за спорную квартиру денежной компенсации на основании названного выше договора от 06.06.2019. Снятие ЖиряковойИ.Б. с регистрационного учета произошло во исполнение данного соглашения, при этом требований о признании ее утратившей права пользования спорной квартирой никто не заявлял. Следовательно, Жирякова И.Б. вправе была предъявить к Лагуновой Е.С. настоящий иск и является надлежащим истцом по делу.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда в данной части не повлекли за собой принятие незаконного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения об отказе в иске.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Р. Ильясова
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
