Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10626/2019, 33-558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Борисовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой В.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ульяновой В.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Ульяновой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Маевского В.А., полагавшегося на усмотрение суда, заключение прокурора Борисовой М.А., считавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Ульянова В.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 355 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей.
В обоснование исковых требований Ульянова В.К. указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N под управлением Маевского В.А., и автомобиля *** государственный регистрационный знак N под управлением Подрез И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ульяновой В.К. причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N в результате дорожно-транспортного происшествия Ульянова В.К. получила телесные повреждения в виде открытого ***. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Маевский В.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 250 рублей. Вместе с тем, согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 380 250 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ", Подрез И.В., Маевский В.А.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Ульяновой В.К. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Юртаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица АО "СОГАЗ", Подрез И.В., Маевский В.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) истец в качестве пассажира ехала на автомобиле *** государственный регистрационный знак N под управлением Подрез И.В. В пути следования возле (адрес) по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, как пассажиру автомобиля ***, были причинены телесные повреждения.
Постановлением *** суда г.*** от (дата) виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Маевский В.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Риск гражданской ответственности Подрез И.В. был застрахован в АО "СОГАЗ".
Согласно заключению эксперта N в результате дорожно-транспортного происшествия у Ульяновой В.К. имеются телесные повреждения в виде *** Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью менее 21 дня.
(дата) Ульянова В.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 380 250 рублей.
(дата) произошедшее событие страховщиком признано страховым случаем, и Ульяновой В.К. в кассе страховщика получено страховое возмещение в размере 25 250 рублей, рассчитанное в соответствии с экспертным заключением по нормативам согласно п.18 "а" -5% и 43 - 0,05 % от страховой суммы.
Вместе с тем, при обращении в суд Ульянова В.К. полагает, что расчет страхового возмещения произведен страховщиком неверно, а именно необоснованно не применены нормативы, установленные п. 7 "а", 18 "б", 41 "б", п.42, п.43, п.42.1 п.65 Правил.
В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству представителя истца, с целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно объема полученных телесных повреждений и определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением вреда здоровью, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***".
Согласно заключению эксперта N от (дата) у Ульяновой В.К. имелись телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа без смещения, ран спинки носа, верхнего века правого глаза, ссадин лица. Указанные телесные повреждения образовались вероятнее всего в срок и при обстоятельствах, описанных в материалах дела - в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата). Телесных повреждений в области нижних конечностей у Ульяновой В.К. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата), по данным медицинской документации выявлено не было.
Полученные телесные повреждения и их последствия у Ульяновой В.К. соответствуют следующим пунктам Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": п. 18 "а", п.42, п.43.
При этом согласно результатам осмотра Ульяновой В.К. у последней имеются последствия *** Вышеперечисленные рубцы на лице Ульяновой В.К. - последствия травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от (дата), и являются неизгладимыми.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ульяновой В.К.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что полученные истцом телесные повреждения, имеющиеся в настоящее время в виде рубца на лице, являются обезображиванием лица, является несостоятельным.
Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3 Правил).
Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Заключением N от (дата), выполненным ***", установлено, что у Ульяновой В.К. имеются последствия ран лица в виде ***. Вышеперечисленные рубцы на лице Ульяновой В.К. - последствия травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от (дата), и являются неизгладимыми.
По смыслу пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы N от (дата) в совокупности с представленными фотографиями истца, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что *** Ульяновой В.К. малозаметны, не придают ему отталкивающего вида, не влияют на мимику лица, следовательно, признаков обезображивания не имеется.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ульяновой В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
