Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-10625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-10625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Низамовой А.Р.
Рахматуллина А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Талиповым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Х.М., Ш.А.З., по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Ш.Х.М., Ш.А.З. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - ОАО "УЖХ Калининского района) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, является ответчик. 7 марта 2019 г. из-за рассоединения стыков ливневой канализации и течи кровли крыши дома по ливневой воронке произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно заключению специалиста N... от дата, подготовленному по заказу истцов ООО "...", стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, составляет 132 329,93 руб., согласно заключению N... от дата, подготовленному по заказу истцов этим же экспертным учреждением, стоимость устранения микробиологического поражения, возникшего вследствие залива квартиры, составляет 157 339,40 руб. Ответственность ответчика по состоянию на дату залива квартиры была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцам лишь 78 595 руб. Поскольку направленное истцами в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в добровольном порядке последним не исполнено, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 211 074,33 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 14 июля 2019 г. по 14 сентября 2019 г. в размере 379 933,79 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 90 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах" (л.д. 162).
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Ш.Х.М., А.З. к ОАО "УЖХ Калининского района", удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Калининского района" взысканы: в пользу Ш.Х.М. - в возмещение материального ущерба - 8 176,37 руб., неустойка в размере 8 176,37 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 950 руб., штраф в размере 10 676,37 руб.; в пользу Ш.А.З. - в возмещение материального ущерба - 8 176,37 руб., неустойка в размере 8 176,37 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 950 руб., штраф в размере 10 676,37 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ОАО "УЖХ Калининского района", а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах", Ш.Х.М., А.З. отказано. Данным решением суда в пользу ООО "..." в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взыскано: с ОАО "УЖХ Калининского района" 1 925 руб., с Ш.Х.М. - 11 537,50 руб., с Ш.А.З. - 11 537,50 руб. Данным решением суда с ОАО "УЖХ Калининского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 954,11 руб. (л.д. 181-191).
В апелляционной жалобе Ш.Х.М., А.З. ставят вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: несмотря на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "...", видимых следов грибков и плесени в спорной квартире нет, исходя из смысла пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцам на основании данного заключения в возмещении за счет ответчика стоимости устранения в спорной квартире следов микробиологического поражения в размере 157 339,40 руб.; ООО "Региональное бюро оценки", проводившее по поручению суда судебную строительно-техническую экспертизу, не обладает полномочиями на проведение микологической судебной экспертизы на предмет установления наличия грибков и плесени, при проведении такого рода экспертиз должны браться пробы для изучения морфологии (строения) и биометрии (размеров) их спор (конидий), а согласно заключению специалиста - миколога С.А.Н. грибы и плесень в спорной квартире были, и это заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не опровергнуто, и именно после затопления 7 марта 2019 г. спорной квартиры в ней появились грибки и плесень; судом необоснованно отказано истцам в возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг по микологическому исследованию спорной квартиры в размере 75 000 руб., эти расходы были необходимы и должны быть возмещены истцам за счет ответчиков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправильно распределены расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 201-206).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района" также ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в подтверждение доводов о наличии правовых оснований для этого было представлено суду аудиторское заключение, свидетельствующее о тяжелом материальном положении ОАО "УЖХ Калининского района", не учтено то обстоятельство, что ОАО "УЖХ Калининского района" предпринимались меры для досудебного урегулирования данного спора; истцами требования об устранении недостатков работ и об устранении повреждений кровли дома в рамках договора на управление многоквартирным домом с установлением ответчику сроков устранения недостатков к ОАО "УЖХ Калининского района" не заявлялись, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется; поскольку ущерб причинен ненамеренно, имеет место форсмажор, силами подрядной организации протечка кровли дома была незамедлительно устранена, 2 августа 2019 г. страховщик выплатил истцам в возмещение причиненного ущерба по 39 297,80 руб., а для урегулирования требований, изложенных в претензии истцов, ответчик просил истцов представить реквизиты для выплаты денежных средств, заключение эксперта, чек об отплате услуг эксперта, фотографии повреждений и копии паспортов истцов, что не было сделано, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района" в пользу истцов штрафа не имеется; компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с ОАО "УЖХ Калининского района" в пользу истцов, поскольку ОАО "УЖХ Калининского района" предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке; с ответчика в счет возмещения истцам расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., данная сумма является завышенной, неразумной (л.д. 220-223).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Х.М., Ш.А.З., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавших против удовлетворения жалобы ОАО "УЖХ Калининского района", представителя ОАО "УЖХ Калининского района" М.Н.А., поддержавшую жалобу по доводам, в возражавшую против удовлетворения жалобы Ш.Х.М., А.З., а также представителя СПАО "Ингосстрах" К.Д.З., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителей, заявленных Ш.Х.М., А.З. к ОАО "УЖХ Калининского района", СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истцов на возмещение за счет ОАО "УЖХ Калининского района" материального ущерба, причиненного в результате течи кровли многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Истцами ко взысканию с ответчика заявлена неустойка по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 14 июля 2019 г. по 14 сентября 2019 г. в размере 379 933,79 руб.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 статьи 30 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1 статьи 30 упомянутого Закона Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 упомянутого Закона Российской Федерации.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцами ответчику сроках устранения этих недостатков.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района" в пользу истцов неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района" в пользу истцов неустойки в размере по 8 176,37 руб. в пользу каждой, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе Ш.Х.М., А.З. в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу с ОАО "УЖХ Калининского района" неустойки.
В связи с изменением размера подлежащих удовлетворению материальных требований истцов, подлежит изменению и штраф, с ОАО "УЖХ Калининского района" подлежит взысканию штраф в размере по 6 588,19 руб. в пользу каждого из истцов (8 176,37 руб. (материальный ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).
Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "...", расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ОАО "УЖХ Калининского района" (л.д. 104-107).
В связи с тем, что ОАО "УЖХ Калининского района" возложенная на него указанным определением суда обязанность по оплате расходов по проведению названной экспертной организацией судебной строительно-технической экспертизы не была исполнена, ООО "..." обратилось в суд с заявлением о возмещении в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответствующей стороны расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 147).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).
Исковые требования, заявленные Ш.Х.М., А.З. к ответчикам, удовлетворены частично - на 2,8 процента, в связи с чем с истцов и ОАО "УЖХ Калининского района" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертной организации - ООО "..." в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных Ш.Х.М., А.З. к ответчикам.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения хотя и было учтено, однако при выведении размера пропорции допущена ошибка, указано о размере удовлетворенных требований - 7,7 процента, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района" и Ш.Х.М., А.З. в пользу ООО "..." в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы денежной суммы в размере 25 000 руб., в пользу ООО "..." в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать: с ОАО "УЖХ Калининского района" - 700 руб., с Ш.Х.М. - 12 150 руб., с Ш.А.З. - 12 150 руб.
Также решение суда подлежит изменению в части распределения по делу иных судебных расходов, учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО "УЖХ Калининского района" подлежат взысканию: в пользу Ш.Х.М. - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке размера причиненного ущерба - 420 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 560 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 26,60 руб., штраф в размере 6 588,19 руб.; в пользу Ш.А.З. - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 26,60 руб., штраф в размере 6 588,19 руб.
Решение суда в остальной части судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы Ш.Х.М., А.З. о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения микробиологического поражения в размере 157 339,40 руб., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку истцы в ходе обследования экспертом спорной квартиры поясняли, что после затоплений квартиры, имевших место до 7 марта 2019 г., ими проводился косметический ремонт и обработка в квартире мест, пораженных гибком и плесенью, соответствующим антисептиком, судебным экспертом в ходе проведенного исследования видимых следов грибков и плесени в спорной квартире не обнаружено.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО "Региональное бюро оценки", суд правильно указал, что изложенные в заключении экспертные выводы основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять экспертным выводам не имеется.
Довод апелляционной жалобы Ш.Х.М., А.З. о наличии с учетом положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для возмещения истцам за счет ответчика стоимости устранения в спорной квартире следов микологического поражения в размере 157 339,40 руб., несмотря на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы видимых следов грибков и плесени в спорной квартире нет, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае относимые и допустимые доказательства наличия в спорной квартире грибков и плесени в связи с затоплением квартиры, имевшем место 7 марта 2019 г., суду не представлены, ходатайства на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в связи с затруднительностью их получения истцами суду не заявлялись, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Х.М., А.З. о том, что ООО "Региональное бюро оценки" не обладает полномочиями на проведение микологических судебных экспертиз на предмет установления наличия грибков и плесени в помещениях, о том, что согласно заключению специалиста - миколога С.А.Н. грибки и плесень в спорной квартире были, что данное заключение специалиста отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и именно после затопления спорной квартиры 7 марта 2019 г. в ней появились грибки и плесень, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцы в суде первой инстанции не ходатайствовали, не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы Ш.Х.М., А.З. о необоснованном отказе истцам в возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг по микологическому исследованию спорной квартиры в размере 75 000 руб. не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как уже отмечено, наличие плесени и грибков в спорной квартире по результатам судебной экспертизы не установлено, соответствующий довод истцов не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцам за счет ОАО "УЖХ Калининского района" расходов по проведению микологического исследования спорной квартиры не имеется.
Довод апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Калининского района" о необоснованном оставлении судом без удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в подтверждение доводов о наличии правовых оснований для этого было представлено суду аудиторское заключение, свидетельствующее о тяжелом материальном положении ОАО "УЖХ Калининского района", не учтено то обстоятельство, что ОАО "УЖХ Калининского района" предпринимались меры для досудебного урегулирования данного спора, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района" в пользу истцов неустойки с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе истцам в удовлетворении данных исковых требований.
Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Калининского района" о том, что поскольку ответчиком предпринимались меры по урегулированию в досудебном порядке данного спора, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истцов. Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда является установленный судом факт нарушения потребительских прав истцов.
Довод апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Калининского района" о том, что с ответчика в счет возмещения истцам расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., что данная сумма является завышенной, неразумной, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Ш.Х.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 560 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения в части взыскания с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района Городского округа города Уфа Республики Башкортостан" в пользу Ш.Х.М., Ш.А.З. в возмещение материального ущерба по 8 176,37 руб. в пользу каждой, компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждой, в части отказа Ш.Х.М., Ш.А.З. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, заявленных к СПАО "Ингосстрах".
То же решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района Городского округа города Уфа Республики Башкортостан" в пользу Ш.Х.М., Ш.А.З. неустойки в размере по 8 176,37 руб. в пользу каждой, в отмененной части принять по делу новое решение, которым Ш.Х.М., Ш.А.З. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района Городского округа города Уфа Республики Башкортостан" неустойки отказать.
В остальной части то же решение суда изменить, взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района Городского округа города Уфа Республики Башкортостан": в пользу Ш.Х.М.: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке размера причиненного ущерба - 420 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 560 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 26,60 руб., штраф в размере 6 588,19 руб.; в пользу Ш.А.З.: в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 26,60 руб., штраф в размере 6 588,19 руб.; взыскать в пользу ООО "Региональное ..." в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы: с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района Городского округа города Уфа Республики Башкортостан" - 700 руб., с Ш.Х.М. - 12 150 руб., с Ш.А.З. - 12 150 руб.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: А.Р. Низамова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Ибрагимова Ф.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
