Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года №33-10625/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 33-10625/2020
"8" октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Асангалиевой А. У. к индивидуальному предпринимателю Моторину М. В. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Асангалиевой А. У.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
вышеуказанное исковое заявление Асангалиевой А. У. было возвращено.
установил:
Асангалиева А.У. обратилась с иском к ИП Моторину М.В. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Асангалиевой А.У. было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно, для представления суду документов, подтверждающих вручение или направление ответчику копии искового заявления, документов на которые ссылается истец при подаче иска, а также для конкретизации заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ворошиловского районного суда г. Волгограда истцом было подано заявление об устранении недостатков, с приложением почтовой квитанции, подтверждающей факт направления в адрес ответчика копии искового заявления.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Асангалиева А.У. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата поданного искового заявления, поскольку требования, предусмотренные ст. 131, ст. 132 ГПК РФ при подаче иска были соблюдены, основания по которым исковое заявление было оставлено без движения, устранены.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 135 ГПК и пришел к выводу о том, что в поданном исковом заявлении не соблюдены указанные нормы процессуального права, так как в резолютивной части иска отсутствует указание на конкретные требования, а также не представлен расчет заявленных ко взысканию сумм.
Однако, судьей неверно истолкованы нормы процессуального права.
Согласно ч. 1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Асангалиевой А.У. было оставлено без движения ввиду непредставления доказательств вручения или направления ответчику копии искового заявления, а также документов подтверждающих заявленные требования. Кроме того, по мнению судьи, истцом некорректно изложены заявленные требования.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ворошиловского районного суда г. Волгограда истцом было подано заявление об устранении недостатков, с приложением почтовой квитанции, подтверждающей факт направления в адрес ответчика копии искового заявления.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования об отмене приказа об увольнении, по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с указанием среднедневного заработка в размере <.......> копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......> и морального вреда в размере <.......>.
Таким образом, заявленные истцом требования сформулированы четко, корректно и подлежат рассмотрению по существу.
Кроме того, возврат искового заявления по мотиву непредставления истцом ряда доказательств, подтверждающих факт нарушения трудовых прав, является неверным, поскольку данный вопрос подлежит разрешению после принятия искового заявления в порядке ст. 148 ГПК РФ.
При этом истцом указано на отсутствие возможности предоставления документов обосновывающих заявленные требования, ввиду отказа работодателя выдать подтверждающие документы о трудовой деятельности.
Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Асангалиевой А. У. к индивидуальному предпринимателю Моторину М. В. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить.
Материал направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления Асангалиевой А. У. к производству суда.
Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка