Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Куединского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления СВР ВСК о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Суюшева Генриха Закировича отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Килиной С.О., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 15 мая 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Суюшева Г.З. Заявление мотивировало тем, что Суюшев Г.З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 мая 2020 г. N ** требования потребителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 120 500 рублей. САО "ВСК" считает его незаконным. Страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение потребителю. В экспертном заключении, на котором основано решение Финансового Уполномоченного, имеются ошибки. Также истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного по взысканию неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ. Просил в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного решить вопрос об изменении решения и снижения размера неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" с решением суда не согласно, просит его отменить. Полагают, что в экспертном заключении ООО "ВОСМ" необоснованно включен п.6, а также п.55. Финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрено требование о взыскании неустойки. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК". Финансовым уполномоченным с истца взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежало снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца Килина С.О. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 15 мая 2020 года N ** с САО "ВСК" в пользу Суюшева Г.З. взыскано доплата суммы страхового возмещения в размере 20000 руб., неустойка в размере 120500 руб.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествие, произошедшего 18.11.2017 (далее - ДТП), с участием Асадуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак ** и Зедымакова Е.Б., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак **, был причинен вред здоровью Суюшеву Г.З., который являлся пассажиров транспортного средства Renault.
Виновником ДТП был признан Асадуллин Р.Р.
Гражданская ответственность Асадуллина Р.Р. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N**. Гражданская ответственность Зедымакова Е.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N**.
20.07.2018 Суюшев Г.З. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N** в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
06.08.2018 САО "ВСК" осуществило Суюшеву Г.З. выплату страхового возмещения в размере 170250 рублей. 04.12.2019 САО "ВСК" осуществило Суюшеву Г.З. доплату страхового возмещения в размере 25000 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 192250 рублей.
26.12.2019 Суюшев Г.З. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.
05.02.2020 САО "ВСК" повторно направило Суюшеву Г.З. отказ в удовлетворении заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ВОСМ", независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 10 апреля 2020 г. N **, установлено, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения Суюшеву Г.З. положена страховая выплата 43,05% от страховой суммы.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что сумма страхового возмещения составляет 215250 рублей.
Суд первой инстанции, оценивая представленное экспертное заключение ООО "ВОСМ", признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 20 000 рублей (215 250 руб. - 192 250 руб.).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая то обстоятельство, что Суюшев Г.З. обратился в САО "ВСК" 20.07.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.08.2018, а неустойка - исчислению с 10.08.2018.
Страховое возмещение в сумме 170 250 рублей получено Суюшевым Г.З. 06.08.2018, то есть в установленный законом срок.
Доплата страхового возмещения в размере 25000 рублей получена Суюшевым Г.З. только 04.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Согласно требованиям, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по 04.12.2019 (482 дня) составляет 120500 рублей. (25000 рублей*482 дня*1%).
Неустойка, начисляемая на сумму 20000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО "ВСК" решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО "ВОСМ" необоснованно включен п.6, а также п.55 являются несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недостоверным, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные выводы сделаны экспертом на основании первичных медицинских документов, оснований не доверять им у суда не имелось..
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрено требование о взыскании неустойки, а также что Финансовым уполномоченным с истца взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежало снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего. В данном случае, Финансовый уполномоченный руководствовался положением п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривающий выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как следует из материалов дела, САО "ВСК" в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК" опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясьст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куединского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
