Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 года №33-10625/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Очаковской С. В. - У.М.К.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2019 года по делу по иску
Очаковской С. В. к КГКУ "Алтайавтодор", ГУП ДХ АК "Северо-восточное ДСУ" о возмещении материального ущерба от ДТП
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около 11 час. 20 мин. на 56 км <данные изъяты> м автодороги <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з *** под управлением водителя Т.Е.М. и автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, под управлением водителя О.Д.М..
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель О.Д.М. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ.
Очаковская С.В., считая, что ДТП произошло в результате неправильного установленного (перевернутого) дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", что зафиксировано на схеме происшествия обратилась в суд с иском к КГКУ "Алтайавтодор", ГУП ДХ АК "Северо-восточное ДСУ" о взыскании ущерба, причиненного повреждением её автомобиля и просила взыскать 787 002,23 руб..
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 7 августа 2019 года требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решение суда по мотиву того, что суд неправильно применил нормы права и сделал необоснованный вывод о том, что О.Д.М. были нарушены ПДД. Полагает, что он предпринял меры по торможению, но избежать столкновения не удалось по причине гололеда на дороге.
Считает, что причиной ДТП послужили гололед и перевернутый знак "уступи дорогу".
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ГУП ДХ АК "Северо-восточное ДСУ" возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу представителя истца оставляет без удовлетворения.
Доводы жалобы представителя истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются несостоятельными.
Из фактических обстоятельств дела видно, что ДД.ММ.ГГ около 11 час. 20 мин. на 56 км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> на неравнозначном перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з *** под управлением водителя Т.Е.М. и автомобиля <данные изъяты> 330, р/*** принадлежащим истцу, под управлением водителя О.Д.М..ДТП произошло в результате выезда на главную дорогу автомобиля <данные изъяты>, водитель которого не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшегося по главной дороге и имеющего преимущество в проезде.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель О.Д.М. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка представителя истца на наличие гололеда на дороге не освобождало водителя автомобиля <данные изъяты> О.Д.М. от обязанности выполнять требования п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы ДТП видно, что по направлению движения автомобиля Лексус со стороны <адрес>, перед перекрестком с автодорогой "<данные изъяты>", имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" (перевернутый).
На этой же схеме отображены следы "юза" колес автомобиля "<данные изъяты>", длина которых составляет 38 метров, они располагаются на правой по ходу движения автомобиля обочине, начинаются до перекрестка с дорогой "<данные изъяты>". Из указанного следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> осознавал, что двигается по второстепенной дороге и обязан уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.
Таким образом, причиной ДТП является не наличие гололеда, а неправильно выбранная скорость движения автомобиля, которая не позволила водителю автомобиля <данные изъяты> О.Д.М. остановить транспортное средство до перекрестка.
Доводы жалобы представителя истца о том, что ПДД предусматривают 43 дорожных знака с красной окантовкой, что и ввело истца в заблуждение, являются несостоятельными.
Действительно, ПДД предусматривают дорожные знаки треугольной формы с красной окантовкой.
Однако, только один такой знак не имеет изображения внутри: "уступи дорогу", а поэтому его нельзя спутать ни с каким другим знаком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Очаковской С. В. - У.М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка