Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2020 года №33-10624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-10624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,
при помощнике судьи: Малкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леликовой Евгении Геннадьевны по доверенности Ивонинской Л.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Леликовой Евгении Геннадьевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мельниковой О.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО "РТК" по доверенности Рафиковой М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леликова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в размере 26 490 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.06.2019 г. по 18.09.2019 г. в размере 26754,9 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 03.05.2018 г. между истцом и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A530F серийный N стоимостью 26 490 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает, в связи с чем, истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества.
29.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Леликова Е.Г. в лице своего представителя по доверенности Ивонинской Л.О., просила решение суда отменить, постановить новое решение, взыскать расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда и оплату юридических услуг. Указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика расходов на досудебное исследование, поскольку оно является объективным подтверждением доводов истца и самостоятельным доказательством наличия дефектов в телефоне. Считает, что отказ суда во взыскании морального вреда противоречит нормам ст. 15 Закона "О защите права потребителей". Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2020г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леликовой Е.Г.- без удовлетворения.
Леликова Е.Г. не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением от 27.02.2020г. подала кассационную жалобу.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2020г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "РТК" по доверенности Рафикова М.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая принятие судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 27 февраля 2020 года, отмененного лишь в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда только данной части.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.05.2018 г. между Леликовой Е.Г. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A530F серийный N, стоимостью 26 490 рублей. Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не включается.
29.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. В ответе от 10.06.2019 г. АО "РТК" сообщило о готовности удовлетворить заявленные требования, в связи с чем, предлагали истцу обратиться в офис продаж для проведения проверки качества.
В соответствии с актом приема-передачи от 05.08.2019 г. сотовый телефон Samsung SM-A530F серийный N передан АО "РТК".
05.08.2019 г. проведена проверка качества товара, которой наличие недостатка в товаре подтверждено.
Денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 26490 рублей истцу выплачены до обращения в суд, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 г. N 732318 (л.д.44). В связи с чем, представителем истца данное требование не поддерживалось, как не поддерживались и требования о взыскании неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда, руководствуясь ст. 151,1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив что бездействие продавца не является виновным, поскольку истец уклонился от обязанности возложенной на него законом по предоставлению товара на осмотр продавцом, пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, что сторонами не оспаривается, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Леликовой Евгении Геннадьевны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Леликовой Евгении Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Леликовой Евгении Геннадьевны по доверенности Ивонинской Л.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка