Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собчук Стеллы Юрьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Собчук С.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании указав, что 29.05.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент под управлением водителя М.А.Р. и мотоцикла Дукати Stretfighter 84 под управлением Б.И.Р
В результате ДТП мотоцикл Дукати Stretfighter 84, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Хендэ Акцент - М.А.Р. гражданская ответственность которого была застрахована с СПАО "РЕСО-Гарантия".
06.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 244 900 руб.
Для определения размера выплаты истец самостоятельно обратился к ООО "РОСТЭКС". Согласно Заключению N 33/19-01 от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати Stretfighter 84 составила без учета износа 590 883 руб., с учетом износа 411 197,99 руб.
18.07.2019 года была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
13.12.2019 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 28.01.2020 N У-19-83009/5010-007 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца довзыскана доплата страхового возмещения в размере 110 425,76 руб., ответчик произвел доплату страхового возмещения в указанном размере.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку с 27.06.2019 по 28.01.2020 в размере 237 415,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Ответчик просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, приведя расчет неустойки.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Также суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.
Не согласившись с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Арутюновой М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.
Апеллянт, указывает на необоснованный вывод суда о взыскании неустойки, поскольку ответчик решение финансового уполномоченного в установленные сроки исполнил, в связи с чем, по мнению апеллянта, взыскание судом неустойки является нарушением действующего законодательства.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что сумма неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страхового возмещения по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом судом взыскана неустойка, превышающая сумму доплаты страхового возмещения 110 425,76 руб. взыскана 200 000 руб.
Апеллянт также указывает, что снижение судом размера неустойки с 237 415,38руб. до 200 000руб. не отвечает принципам равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Кроме того, апеллянт не согласен с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер завышенным и подлежащим снижению.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Собчук С.Ю.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркову О.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.05.2019 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Мадояна, в районе дома N 249 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.А.Р.мотоцикла Дукати Streetfighter 84, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.И.Р, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля М.А.Р.., что подтверждается приобщенной к делу копией определения от 29.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).
В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису: МММ N 5008213926 от 23.11.2018г. Потерпевший гражданскую ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП не застраховал.
06.06.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
05.07.2019 страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему страховое возмещение на сумму 244 900 руб.
Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной. Поскольку страховая компания отказалась от доплаты ущерба по претензии, 13.12.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о доплате ущерба в размере 155 100 руб. и взыскании неустойки.
28.01.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-83009/5010-007, которым заявление Собчук С.Ю. удовлетворено частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Собчук С.Ю. взыскана доплата страхового возмещения на сумму 110 425,76 руб. (л.д.19-26).
Решение финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнено 17.02.2020.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме исполнены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с 27.06.2019 по 28.01.2020. Размер неустойки, согласно расчета истца, за указанный период составил сумму 237 415,38 руб.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учел разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем признал указанное ходатайство обоснованным и снизил размер неустойки до 200 000 руб.
Применив положения ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешилтребования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав такой размер разумным и соразмерным.
Исходя из требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительным довод ответчика об уменьшении взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки СПАО "РЕСО - Гарантия" обосновало и мотивировало свою позицию, представив расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2019 по 28.01.2020 размер которой составил 4 479,12руб., что подтверждало факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывало, что сумма заявленной 237 415,38 руб. и взысканной неустойки в размере 200 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.
Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки не привел доводов, в связи с чем пришел к выводу, что при снижение размера неустойки до 200 000 руб. будет соблюден баланс между действительным размером ущерба и взысканной неустойкой.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 200 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 244 900 руб., решение финансового уполномоченного по доплате страхового возмещения в размере 110425,76 руб. также исполнено в срок, период допущенного нарушения в полной выплате страхового возмещения составил незначительный период. Кроме того, получив отказ 23.07.2019 от СПАО "РЕСО-Гарантия" в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному только 13.12.2019.
Таким образом, учитывая поведение сторон и обстоятельства связанные с выплатой страхового возмещения в полном объеме, устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия считает, что размер неустойки, который подлежит взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Собчук С.Ю., с учетом заявленного ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит установлению в размере 100 000 руб.
Такой размер неустойки соответствует принципам разумности и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца, в результате допущенного ответчиком нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного по доплате страхового возмещения было исполнено в установленный законом срок, отклоняются. В данном случае неустойка взыскана судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку установлено нарушение исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу Собчук С.Ю. неустойки.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг, исход дела с учетом обоснованности части требований и отвечающим требованию разумности.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2020 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Собчук Стеллы Юрьевны неустойку за период с 27.06.2019 по 28.01.2020 в размере 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
