Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гришиной В.Г.

с участие прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Горобца Сергея Геннадьевича, Горобец Людмилы Ивановны, Горобца Алексея Геннадьевича к АО "ТЭК Мосэнерго" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО "ТЭК Мосэнерго" - Хюттюля Владимира Николаевича

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горобец Людмилы Ивановны, Горобец Сергея Геннадьевича, Горобец Алексея Геннадьевича о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве: в пользу Горобец Людмилы Ивановны - 320000 рублей; в пользу Горобец Сергея Геннадьевича - 120000 рублей; в пользу Горобец Алексея Геннадьевича - 100000 рублей.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу Горобец Людмилы Ивановны, Горобец Сергея Геннадьевича, Горобец Алексея Геннадьевича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, каждому.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу Горобец Сергея Геннадьевича, Горобец Алексея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, каждому".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Горобец С.Г., Горобец Л.И., Горобец А.Г. обратились в суд с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что их сын и родной брат Горобец Александр, а также истец Горобец Сергей, были приняты на работу в филиал "Мосэнергокапстрой" АО "ТЭК Мосэнерго" в качестве бетонщиков 4 разряда. Трудовая деятельность предполагала вахтовый метод работы, фактическим местом работы являлся монтажный участок, расположенный на строительной площадке Сахалинской ГРЭС-2 в с. Ильинское Томаринского района Сахалинской области. В период нахождения на объекте производства, а также в междусменный отдых они проживали в специально созданном работодателем общежитии N N, находящемся на территории вахтового поселка строительной площадки Сахалинской ГРЭС-2. 25 апреля 2019 года приблизительно в 03 часа 20 минут по местному времени в модульном общежитии N N произошел пожар. Истец Горобец Сергей проснулся от крика работников, проживавших в этом общежитии, когда он встал с кровати, то повсюду был едкий и густой дым, вокруг ничего не было видно, он пытался наощупь найти кровать брата, чтобы разбудить его и эвакуироваться вместе с ним из комнаты, но обнаружить его в этой обстановке он не мог. Из помещения напротив начал бурно распространяться огонь, который заблокировал выход из их комнаты, он начал задыхаться и терять сознание, после чего ему пришлось разбить оконный проем и эвакуироваться через него, после чего пламя охватило их комнату. По приезду сотрудников МЧС и следственных органов на место пожара было обнаружено тело его погибшего брата ФИО1. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия N от <дата> года причиной смерти ФИО2 явилось действие окиси углерода, случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами в специальном учреждении для проживания.

Просили взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" в счет компенсации морального вреда в пользу Горобца С.Г. 500 000 рублей, в пользу Горобец Л.И 750 000 рублей, в пользу Горобца А.Г. 500 000 рублей, также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 15 000 рублей в пользу каждого..

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "ТЭК Мосэнерго" Хюттюля В.Н. просит решение изменить, уменьшить размер взыскания. Указывает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, приводит к неосновательному обогащению истцов, а также ставит в тяжелое материальное положение ответчика. Суд не учел, что ответчик в досудебном порядке оказал материальную помощь истцам, однако сами истцы не пытались урегулировать вопрос о компенсации морального вреда в большем размере в досудебном порядке. Выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Бочарова А.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Горобец Сергей Геннадьевич и ФИО3 с 10 июля 2017 года осуществляли трудовую деятельность в АО "ТЭК Мосэнерго", с 01 ноября 2017 года были переведены на работу бетонщиками 4 разряда в строительно-монтажном участке N 1 Филиала АО "ТЭК Мосэнерго" - "Мосэнергокапстрой". Режим труда - вахтовый метод работы. Место работы: монтажный участок, расположенный на строительной площадке Сахалинской ГРЭС-2 в с. Ильинское Томаринского района Сахалинской области.

Как следует из утвержденного АО "ТЭК Мосэнерго" 17 июля 2019 года акта N о несчастном случае на производстве, комиссией по расследованию установлено, что с ФИО4 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2019 года приблизительно в 03 часа 20 минут в модульном общежитии N N произошло возгорание, работникам пришлось эвакуироваться не только через основной и запасной эвакуационные выходы, но и через окна. Сотрудники пожарной части приступили к тушению пожара. В дальнейшем всех проживающих в данном общежитии собрали в рабочей столовой для переклички и после сверки обнаружилась нехватка ФИО5. После тушения пожара сотрудниками МЧС и следственных органов на месте пожара в районе комнаты N N было обнаружено тело погибшего ФИО6.

Согласно п. 8.2 акта причиной смерти ФИО7. явилось действие окиси углерода, случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами в специальном учреждении для проживания.

Из п.8.3 акта следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 июня 2019 года в мышечных тканях ФИО8. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%, данная концентрация этилового спирта соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Акт NN о несчастном случае на производстве подписан всеми членами комиссии по расследованию случая, ответчиком не оспорен.

По указанному факту было возбужденно уголовное дело.

Приговором Томаринского районного суда Сахалинской области от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2020 года, директор филиала АО "ТЭК Мосэнерго" - "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" Румянцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц).

Как следует из приговора, в период с 01 декабря 2017 года по 25 апреля 2019 года Румянцев С.В., являясь директором филиала АО "ТЭК Мосэнерго" - "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" с местом нахождения: <адрес>, будучи обязанным знать, соблюдать и организовывать соблюдение требований пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, поддерживать в исправном состоянии технические средства пожарной безопасности на объекте строительства, проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни работникам.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 25 апреля 2019 года при возникновении пожара в модульном общежитии N 7 находился работник Горобец Сергей, который смог эвакуироваться из горящего помещения через оконный проем. При пожаре сгорели все его находящиеся в комнате общежития вещи.

Истцы Горобец Сергей, Горобец Алексей являются родными братья погибшего ФИО11, истец Горобец Л.И. - матерью погибшего.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку по вине ответчика им причинены нравственные страдания вследствие гибели их близкого родственника, а Горобцу С.Г. еще и в результате того, что он находился в помещении, где произошел пожар, перенес страх за свою жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда соответствующими нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Проверив выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Не оспаривая вину в произошедшем, ответчик полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Судом при определении размера компенсации морального вреда принята во внимание степень вины ответчика, которая установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, на что указано в судебном решении, в совокупности с иными, имеющими существенное значение обстоятельствами.

Учитывая, что причинение морального вреда в данном случае презюмируется, установлению подлежит лишь его размер, довод жалобы о том, что ответчиком была оказана материальная помощь во внесудебном порядке, основанием к изменению решения являться не может, поскольку отсутствует указание в представленных документах о том, что эти суммы были выплачены Горобцу С.Г. и Горобецй Л.И. в счет возмещения компенсации морального вреда. Более того, сам факт оказания материальной помощи учтен судом при определении размера денежной компенсации, удовлетворив заявленные требования всех истцов частично, то есть уменьшив размер взыскания. Дополнительного уменьшения взыскиваемой суммы, по мнению судебной коллегии, по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, не требуется.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истцам установлена судебным постановлением, ссылка ответчика на то, что истцы не обратились к ответчику во внесудебном порядке для урегулирования вопроса о компенсации морального вреда, правового значения не имеет.

Не может быть учтена судебной коллегией и ссылка ответчика на то, что в момент происшествия потерпевший находился в состоянии опьянения, так как обнаруженная концентрация соответствует легкой степени; поскольку данное обстоятельство не находится в необходимой и безысходной связи с причинением ответчиком вреда истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки и уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Возражая против взыскания расходов на оплату юридических услуг в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела не представлены документы подтверждающие несения расходов на оплату юридических услуг, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате юридических услуг отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг ввиду сложности дела и его продолжительности.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ТЭК Мосэнерго" - Хюттюля В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка