Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-63/2021 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Пековой Вере Алексеевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя Михалева Станислава Витальевича,

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Пековой Вере Алексеевне о взыскании в качестве задолженности по основному долгу 24044 рубля 62 копейки, по процентам за пользование кредитом 162 рубля 32 копейки, о расторжении соглашения N <...>, заключённого 29 июля 2019 года Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" с Мамыкиным Сергеем Вениаминовичем, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Пековой В.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 июля 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Мамыкиным С.В. заключено соглашение N <...> от 29 июля 2019 года, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 75499 рублей на срок не позднее 29 июля 2022 года под 15,4 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись в связи с чем образовалась задолженность.

29 октября 2019 года заемщик Мамыкин С.В. умер, его наследником является Пекова В.А., которая приняла наследство по завещанию после смерти заемщика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пековой В.А. задолженность по договору N 1946091/0132 от 29 июля 2019 года в размере 24 206 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг 24 044 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом 162 рубля 32 копейки; расторгнуть заключенное между АО "Россельхозбанк" и Мамыкиным С.В. соглашение N <...> от 29 июля 2019 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 926 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя Михалева С.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Пекова В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мамыкиным С.В. был заключен кредитный договор N 1946091/0132.

В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязанности по предоставлению заемщику кредита в сумме 75 499 рублей сроком не позднее 29 июля 2022 года под 15,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита и начисленных процентов.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования платежи должны вноситься ежемесячно, дата платежа по 10-м числам.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Из данного пункта следует, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с подписанным сторонами графиком платежей, платеж за август 2019 года составляет 382 рубля 25 копеек, впоследствии размер платежа определен 2754 рубля 13 копеек, а в последний месяц по договору размер платежа составляет 14 рублей 39 копеек.

Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит и зачислив на счет клиента 75 499 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету. Заемщик Мамыкин С.В. воспользовался предоставленным кредитом, совершив операции по получению наличных денежных средств.

29 октября 2019 года Мамыкин С.В. умер.

Как усматривается из наследственного дела N 192/2019 к имуществу умершего Мамыкина С.В., ответчик Пекова В.А. приняла наследство по завещанию после смерти Мамыкина С.В.

30 сентября 2020 года банком в адрес Пековой В.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности, из которого усматривается, что по состоянию на 30 сентября 2020 года просроченная задолженность по основному долгу составляет 00 рублей, срочная задолженность 30122 рубля 98 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 253 рубля 49 копеек.

12 ноября 2020 года между АО "Российским сельскохозяйственным банком" и Пековой В.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N N <...> от 20 июля 2019 года, согласно которому в пункт 17 кредитного договора внесены изменения в части номера счета заемщика. Как следует из пояснений Пековой В.А. ей выдан новый график платежей.

Обращаясь с иском в суд, истец представил расчет задолженности по состоянию на 10 декабря 2020 года из которого следует, что размер просроченной задолженности по основному долгу 00 рублей, срочной задолженности по основному долгу 27735 рублей 80 копеек, размер задолженности по процентам за пользование кредитом 350 рублей 11 копеек. Из данного расчета усматривается, что у заемщика на дату смерти задолженности по исполнению обязательств по кредитному договору не имелось. По состоянию на 12 мая 2020 года образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 21 мая 2020 года задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, внесена сумма в размере 24000 рублей. Впоследствии, вплоть до 10 декабря 2020 года оплата вносилась ежемесячно, в дату установленную договором.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, представил новый расчет задолженности по состоянию на 26 февраля 2021 года, из которого следует, что размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 00 рублей, размер срочной задолженности по основному долгу 24044 рубля 62 копейки, размер задолженности по процентам 162 рубля 32 копейки. Вместе с тем, из расчета следует, что 10 февраля 2021 года, в день платежа ответчик производила оплату по договору и на указанную дату просроченной задолженности как по основному долгу так и по процентам, не имелось. Проценты в размере 162 рубля 32 копейки начислены за период с 11 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года, то есть проценты указанные как задолженность являются текущими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что Пекова В.А. не имеет просроченной задолженности по основному долгу и процентам, последняя не допускает существенного нарушения кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к расторжению кредитного договора N <...> от 29 июля 2019 года и взыскания денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, являющимся наследником заемщика, существенно нарушены условия договора, в силу чего договор бы подлежал расторжению. В то время как из материалов дела усматривается, что ответчик ежемесячно, начиная с 22 мая 2020 года исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения условий договора, просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имеет.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Пековой В.А. имелась задолженность по кредитному договору не состоятелен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах по делу.

Не влияет на выводы суда первой инстанции ссылка апеллянта на то, что банк имеет право требовать с наследника задолженность по договору, поскольку при рассмотрении спора не добыто доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем оснований к расторжению договора и взысканию досрочно суммы по договору, не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя Михалева Станислава Витальевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка