Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Шайхиева И.Ш., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Сафиной Г.Ф. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Симаковой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиной Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Сафиной Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38757446-810/14ф от 28 ноября 2014 года: основной долг в сумме 102 854 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 60 256 руб. 62 коп., штрафные санкции в сумме 21 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 256 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сафиной Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафиной Г.Ф. заключен кредитный договор N 968-38757446-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Сафиной Г.Ф. кредит в размере 113 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, сумму основного долга по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита, определенную договором, не погасил. 2 марта 2020 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 31 января 2020 года составил 239 652 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 102 854 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 94 250 руб. 27 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 42 547 руб. 56 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 100 781 руб. 39 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 5 596 руб. 53 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Сафина Г.Ф. и ее представитель иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просили применить исковую давность. Кроме того, просили уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Симаковой А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности.

В апелляционной жалобе Сафиной Г.Ф. содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Помимо этого, задолженность по кредитному договору отсутствует в связи с ее полным погашением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года обжалуемое решение суда изменено, с Сафиной Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 64 571 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20 579 руб. 02 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 000 руб., а также денежная сумма в размере 2 808 руб. 34 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Названное апелляционное определение обжаловано истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Симаковой А.С. в кассационном порядке.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года отменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Сафина Г.Ф. о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 28 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафиной Г.Ф. заключен кредитный договор N 968-38757446-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Сафиной Г.Ф. кредит в размере 113 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 22 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, сумму основного долга по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита, определенную договором, не погасил.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

5 июля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафиной Г.Ф. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

8 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Сафиной Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38757446-810/14ф от 28 ноября 2014 года по состоянию на 13 июня 2018 года в общем размере 204 345 руб. 30 коп., а также денежная сумма в размере 2 621 руб. 73 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Сафиной Г.Ф. возражениями относительно его исполнения.

2 марта 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

21 марта 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 января 2020 года составил 239 652 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 102 854 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 94 250 руб. 27 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - 42 547 руб. 56 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 100 781 руб. 39 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются, и, с учетом заявленных ответчицей ходатайств о применении исковой давности и уменьшении неустойки, посчитал возможным уменьшить неустойку, применить исковую давность к требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению ответчицей в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года, взыскав проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в период с 1 января 2017 года по 31 января 2020 года, а также сумму основного долга в полном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 204, 809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и, как следствие, неверно определен размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции, с учетом графика платежей по кредитному договору, периода судебной защиты нарушенного права в рамках приказного производства, даты обращения в суд с настоящим иском, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащим внесению до 27 декабря 2016 года включительно.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию, с учета применения исковой давности, неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом произвольно, без учета положений, изложенных в пунктах 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции посчитал, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, определил период, за который подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору и по процентам за пользование кредитом (с 28 декабря 2016 года по 31 июля 2019 года), а также размер данной задолженности.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции производится судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, а также государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Сафиной Г.Ф. в пользу банка неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 21 000 руб.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки, произведенного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, правильность которого ответчицей не оспорена и не опровергнута, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, задолженность по которой образовалась в пределах срока исковой давности (в период с 28 декабря 2016 года по 31 января 2020 гола). Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за названный период составил 38 150 руб. 87 коп. (42 547 руб. 56 коп. - 4 396 руб. 69 коп.).

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, сумму основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 19 500 руб., которая, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчицы в пользу истца неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что с ответчицы в пользу истца взыскана сумма основного долга по кредитном договору в размере 64 571 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 579 руб. 02 коп., а также подлежала бы взысканию неустойка в сумме 38 150 руб. 87 коп., размер которой уменьшен судом апелляционной инстанции до 19 500 руб., размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины составит 3 666 руб. 02 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчицы в пользу истца государственной пошлины. При этом, с Сафиной Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 666 руб. 02 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по данному делу изменить в части взысканной с Сафиной Гульзиды Фагимовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также государственной пошлины.

Взыскать с Сафиной Гульзиды Фагимовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 968-38757446-810/14ф от 28 ноября 2014 года в размере 19 500 рублей, а также денежную сумму в размере 3 666 рублей 02 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка