Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-10623/2021

г. Нижний Новгород 7 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца Полюховой Л.А., представителя ответчика Арусланова Р.Т. - Кормишиной О.И., представителя ответчика ПАО Сбербанк Серова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам Девнина Константина Владимировича, Кузьмина Дмитрия Викторовича,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 декабря 2020 года

по иску Девнина Константина Владимировича, Жильцовой Елены Владимировны к Кузьмину Дмитрию Викторовичу, Арусланову Руслану Тахировичу, ПАО Сбербанк России о признании, восстановлении права залога,

по докладу судьи Силониной Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

Девнин Константин Владимирович, Жильцова Елена Владимировна обратились в суд с иском к Кузьмину Дмитрию Викторовичу, Арусланову Руслану Тахировичу, ПАО Сбербанк России о признании (восстановлении) права залога, в котором, уточнив требования во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, просили:

-признать договор купли-продажи N 1 от 01.07.2016, заключенный между Аруслановым Р.Т. и Кузьминым Д.В., недействительным, применить последствия недействительной сделки в форме двойной реституции

- признать сделку о снятии ограничения (обременения) права собственности Жильцовой Е.В. на основании заявления от 26.07.2016 г., номер учета входящей документации [номер] номер записи 4951, 4952 недействительной, применить последствия недействительной сделки в форме двойной реституции;

- применить последствия недействительной сделки в виде отсутствия права залога ПАО "Сбербанк" в отношение объекта недвижимости: здание, адрес: [адрес]. кадастровый номер [номер];

- применить последствия недействительной сделки в виде отсутствия права залога ПАО "Сбербанк" в отношение объекта недвижимости: земельный участок, адрес: [адрес]. кадастровый номер [номер];

- восстановить право залога Девнина К.В. на объект недвижимости: земельный участок, адрес: [адрес]. кадастровый номер [номер];

- восстановить право залога Девнина К.В. на объект недвижимости; здание, адрес: [адрес]. кадастровый номер [номер] (л.д.8 оборот).

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгород к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Ватутин Сергей Владимирович, ООО "Технология безопасности", Гордов Денис Владимирович.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области указано истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 28 января 2021 года об исправлении описки) постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Восстановить право залога Девнина Константина Владимировича на объект недвижимости: земельный участок, адрес: [адрес]. кадастровый номер [номер].

Восстановить право залога Девнина Константина Владимировича на объект недвижимости; здание, адрес: [адрес]. кадастровый номер [номер]

Отказать в удовлетворении иска о признании сделки о снятии ограничения (обременения) права собственности Жильцовой Е.В. на основании заявления от 26.07.2016 г., номер учета входящей документации [номер] номер записи 4952 недействительной, о применении последствий недействительной сделки в форме двойной реституции.

Отказать в удовлетворении иска о признании сделки о снятии ограничения (обременения) права собственности Жильцовой Е.В. на основании заявления от 26.07.2016 г., номер учета входящей документации [номер] номер записи 4951 недействительной, о применении последствий недействительной сделки в форме двойной реституции.

Отказать в удовлетворении иска о применении последствий недействительной сделки в виде отсутствия права залога ПАО "Сбербанк" в отношение объекта недвижимости: здание, адрес: [адрес] кадастровый номер [номер].

Отказать в удовлетворении иска о применении последствий недействительной сделки в виде отсутствия права залога ПАО "Сбербанк" в отношение объекта недвижимости: земельный участок, адрес: [адрес]. кадастровый номер [номер]."

В апелляционной жалобе Девнин К.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, в частности истцу отказано в признании сделок недействительными в связи с тем, что росреестр не был привлечен в дело в качестве соответчика. Между тем, государственный регистратор может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, обязанности в привлечении его в качестве ответчика согласно разъяснениям пленума ВС РФ не имеется. При том, что суд на стадии подготовки к судебному разбирательству такой вопрос на обсуждение не ставил. Полагает, что в связи с непредоставлением росреестром в суд документов, подтверждающих основания снятия ограничения (обременения) сделка по снятию ограничения (обременения) является ничтожной.

В апелляционной жалобе Кузьмин Д.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении иска Девнина К.В. к нему отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, чему судом оценка не дана, его позиция в решении суда не отражена, в резолютивной части решения судом не указано по отношению к кому именно из ответчиков суд удовлетворил исковые требования. Выражает несогласие с выводами суда о возникших между Девниным и Жильцовой отношений цессии и перехода к нему права требования по договору об уступке права требования (цессии) от 10.01.2019. Полагает, что Девнин является ненадлежащим истцом по делу, поскольку между Жильцовой и Девниным фактически сложились правоотношения по поручению. Также указывает на незаконность отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска к Девнину и Жильцовой о признании недействительным и ничтожным договора уступки права требования от 10.01.2019, признании недействительным залога на жилой дом и земельный участок, удовлетворение которого исключало возможность удовлетворения иска по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Девнина К.В. ПАО Сбербанк просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно правовой позиции ответчик Арусланов Р.Т. поддерживает жалобу Кузьмина Д.В.

Определением от 14 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный регистратор Лапшина Л.Н.

Представитель истца Девнина К.В. - Полюхова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования и жалобу Девнина К.В. поддержала, с доводами апелляционной жалобы Кузьмина Д.В. не согласилась. Указала, что Девниным К.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что запись регистрации залога погашена, Жильцовой и ее доверителю стало известно только в 2019г.

Представитель ответчика Арусланова Р.Т. - Кормишина О.И. в судебном заседании правовую позицию своего доверителя и апелляционную жалобу Кузьмина Д.В. поддержала. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав на то, что Жильцова, оформляя договор уступки права в 2019г. как добросовестный залогодержатель должна была отслеживать информацию о нахождении записи в отношении объекта в реестре. Оформляя договор цессии в 2019 году по уступки права по основному требованию, Жильцова не могла не знать о том, что ипотека каким-то образом была погашена, т.к. сведения общедоступные. Полагает, что с июля 2016 года у Жильцовой возникло право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов. Срок исковой давности по данному требованию истек в 2019 году, поэтому даже в связи с переменой лиц в обязательстве срок не прерывается, т.к. все также течет с 2016 года.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Серов Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обязательства ООО "Технология безопасности", в обеспечение которых был заключен договор ипотеки с Аруслановым, в настоящее время погашены в полном объеме, так как в конце сентября 2021г. была внесена последняя сумма ежемесячного платежа. Оснований для сохранения залога не имеется. В настоящее время ведется подготовка документов для направления в Росреестр о снятии указанного обременения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям не отвечает.

На основании положений ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором был принят судебный акт. Судебное заседание назначалось на 21 декабря 2020г. в 13 час. 30 мин. с перерывом до 24 декабря 14 час. 15 мин.

Гордов Д.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания на 21 декабря 2020г. по адресу: [адрес], конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.44 т.2) Между тем, согласно адресной справки Гордов Денис Владимирович зарегистрирован по месту жительства с 14.01.2014г. по адресу: [адрес] (л.д.49 т.2)

В материалах дела имеется судебная повестка на имя Гордова Д.В. с указанием надлежащего адреса, что не может расцениваться как надлежащее извещение Гордова Д.В., иных сведений, свидетельствующих о фактическом направлении в адрес третьего лица судебного извещения, его вручении Гордову Д.В., либо возврате конверта по каким-либо основаниям материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться...залогом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.