Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10623/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,
при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Эппл Рус" в лице представителя по доверенности Щербаковой Д.Н. и Баженовой О.А. в лице представителя по доверенности Нугумановой А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.10.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Баженовой О.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Баженовой О.А. стоимость товара в размере 19999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего взыскать 32299 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Баженовой О.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 1099,96 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О., представителя Баженовой О.А. по доверенности Нугумановой А.Г. в поддержание своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова О.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела в магазине ООО "ДНС Ритейл" телефон Apple iPhone 5s 16Gb, imei N, стоимостью 19999 руб.
За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы смартфон перестал работать.
Для подтверждения недостатка товара истец провела экспертизу в независимой экспертной компании АНО "Эксперт-Техник", в ходе которой установлено, что товар имеет производственный дефект.
В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об устранении недостатка и возмещении понесенных расходов.
В ответ на претензию ответчик предложил передать товар для проведения проверки качества, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. По ее результатам дефект подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар передан представителю ООО "Эппл Рус" с целью устранения недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ товар направлен представителю истца с новыми идентификационными данными imei N. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
В последующем недостаток проявился вновь.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное требование об устранении выявленного недостатка в товаре, а также направлено устройство Apple iPhone 5s 16Gb imei N, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступило извещение, что ремонт товара произведен, однако до настоящего времени истцу телефон не возращен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 19 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб. и 10000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эппл Рус" в лице представителя по доверенности Щербаковой Д.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что ответчиком произведены действия по устранению недостатков товара, тем самым требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Указывает, что истцу до момента подачи иска стало известно об устранении дефектов и готовности передать устройство. Полагает, что взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Баженова О.А. в лице представителя по доверенности Нугумановой А.Г. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на проведение товароведческих экспертиз в размере 11 000 руб. и 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О., представитель Баженовой О.А. по доверенности Нугуманова А.Г. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баженова О.А. приобрела в магазине ООО "ДНС Ритейл" мобильный телефон Apple iPhone 5s 16Gb imei N, стоимостью 19999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.5).
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар перестал работать.
Импортером сотового телефона является ООО "Эппл Рус".
В целях установления причин возникновения недостатка истец обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению АНО "Эксперт-Техник" от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом в сотовом телефоне Apple iPhone 5s 16Gb imei N выявлен существенный недостаток, который носит производственный характер (л.д. 6-22).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленного недостатка и возмещении убытков (л.д. 23), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступила телеграмма с предложением передать товар для проведения проверки качества (л.д.27). По согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой дефект подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар передан представителю ООО "Эппл Рус" для его устранения.
ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный товар направлен представителю истца с новыми идентификационными данными imei N.
В последующем недостаток проявился вновь.
Согласно заключению ООО "Бюро Контроля Качества" в телефоне выявлен производственный дефект, который является критическим (л.д. 34-48).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное обращение с требованием об устранении недостатка, а также направлено устройство Apple iPhone 5s 16Gb imei N, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50,51).
ДД.ММ.ГГГГ представителю истца посредством СМС поступило извещение, что ремонт товара произведен.
Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ ремонт мобильного телефона произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20-дневного срока.
Вместе с тем, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением мобильное устройство истцу ответчиком не возвращено, уведомлений о возможности забрать телефон после ремонта в адрес Баженовой О.А. не направлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после получения товара от потребителя в установленный законом срок требования Баженовой О.А. о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истца денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков товара в предусмотренный законом срок ответчиком не выполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Баженовой О.А. неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (19 999 руб.), за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его фактического исполнения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное безвозмездное устранение дефектов товара, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу Баженовой О.А. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 300 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ и определив его размер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., подтвержденные документально.
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Баженовой О.А. расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Судом установлено, что в связи с проведением двух досудебных товароведческих экспертиз истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. и 11 000 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве понесенных убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Баженовой О.А. понесенных расходов на проведение экспертных исследований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные затраты не являлись для истца необходимыми, не носили вынужденный характер, произведены им по собственной инициативе. Наличие в товаре недостатка ответчик не оспаривал. При этом ремонтные работы производились импортером не на основании результатов указанных экспертиз, а по итогам проведения проверки качества товара.
Доводы апелляционной жалобы Баженовой О.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебных экспертных исследований по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эппл Рус" о том, что истцу стало известно об устранении недостатков товара и его готовности к выдаче до обращения в суд с настоящим иском, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, работы по ремонту мобильного устройства произведены с нарушением установленного законом срока, при этом к моменту предъявления исковых требований товар потребителю ответчиком не возвращен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами действующего законодательства не установлен запрет на взыскание с должника неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение исковых требований в данной части повлечет нарушение баланса интересов сторон и прав ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эппл Рус" в лице представителя по доверенности Щербаковой Д.Н. и Баженовой О.А. в лице представителя по доверенности Нугумановой А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка