Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-325/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Зеновьеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по апелляционной жалобе Зеновьева Александра Викторовича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Зеновьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что между сторонами по делу 09 октября 2017 года заключено кредитное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 09 октября 2022 года, под 17,5% годовых.
Банк свои обязательства по заключенному соглашению надлежащим образом исполнил, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные его условиями. Заемщик, в свою очередь, обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях соглашения.
В нарушение условий заключенного соглашения, Зеновьев А.В., начиная с 10 июня 2019 года, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита.
В адрес ответчика, банком было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры по погашению задолженности, однако, данное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
По состоянию на 04 июля 2019 года задолженность по погашению кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2017 года составила 325 165 рублей 26 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Зеновьева А.В. сумму задолженности по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 325165 рублей 26 коп., из которых:
- срочная ссудная задолженность - 305 987 рублей 18 коп.;
- просроченная ссудная задолженность - 12 170 рублей 46 коп.;
- просроченные проценты - 3 895 рублей 45 коп.;
- пени за просроченные заёмные средства - 1 742 рубля 67 коп.;
- пени за просроченные проценты - 1 369 рублей 50 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору размере 325 165 рублей 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 452 рубля.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года взыскал с Зеновьева А.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2017 года по состоянию на 04 июля 2019 в размере 325 165 рублей 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 рублей.
В апелляционной жалобе Зеновьев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что им была выплачена сумма основного долга в размере 180 000 рублей, о чем имеются квитанции. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма превышает сумму основного долга и выплаченную им по кредиту.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 198 ГПК РФ, исходил из признания ответчиком иска и принял решение без исследования фактических обстоятельств дела об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой только на ст. ст. 39, 68, 198 ГПК РФ не имелось, поскольку при принятии признания иска судом не были разъяснены ответчику права и последствия признания исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела 09 октября 2017 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Зеновьевым А.В. 09 октября 2017 года заключено кредитное соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 09 октября 2022 года, под 17,5% годовых.
Данные обстоятельства признаются сторонами, что следует из заявления ответчика и изложенных в исковом заявлении, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признаются установленными.
Из материалов дела также следует, что Зеновьевым А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается материалами дела, им не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
По состоянию на 04 июля 2019 года задолженность по погашению кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2017 года составила - 325 165 рублей 26 копеек, из которых:
- срочная ссудная задолженность - 305 987 рублей 18 коп.;
- просроченная ссудная задолженность - 12 170 рублей 46 коп.;
- просроченные проценты - 3 895 рублей 45 коп.;
- пени за просроченные заёмные средства - 1 742 рубля 67 коп.;
- пени за просроченные проценты - 1 369 рублей 50 коп., что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в указанном размере.
В суде первой инстанции Зеновьев А.В. о несогласии с размером задолженности не заявлял и контррасчет не предоставлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом размером задолженности, представленным банком, также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен, а арифметических и иных ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не выявлено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеновьева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 25 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
