Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Хафизовой Венеры Зуфаровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска В.З. Хафизовой к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.З. Хафизовой и её представителя М.Ф. Бадрутдинова, представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" О.А. Матавиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.З. Хафизова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., в возмещение расходов на подготовку иска 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины 300 руб.
В обоснование иска указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 г. удовлетворён иск Банка к И.Т. Мусиной и В.З. Хафизовой о взыскании денежных средств в сумме 1 800 903 руб. 06 коп. и возмещении расходов на оплату государственной пошлины - 17 204 руб. 52 коп.
31 августа 2016 г. этот же суд принял решение о признании недействительным договора поручительства между Банком и В.З. Хафизовой, возмещении с Банка в пользу В.З. Хафизовой расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., что явилось основанием для пересмотра заочного решения суда от 15 июля 2013 г.
Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что ответчик без основания оформил на истца договор поручительства, на основании которого в дальнейшем возникли правовые последствия в виде судебного акта о взыскании задолженности, возбуждения в отношении истца исполнительного производства и принятии в отношении него мер принудительного исполнения.
В.З. Хафизова была вынуждена обратиться к адвокату для защиты своих интересов, переживала, испытала нравственные страдания, которые повлекли за собой расстройство здоровья.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-7290/2013 по иску Банка (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Сбербанк России") к И.Т. Мусиной, В.З. Хафизовой о взыскании задолженности по кредитному договору иск удовлетворён и с И.Т. Мусиной и В.З. Хафизовой в пользу Банка взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 800 903 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17 204 руб. 52 коп.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-624/2016 по иску В.З. Хафизовой к Банку, ООО "Блэкватэр", индивидуальному предпринимателю А.М. Кузынову о признании договора поручительства недействительным (с учётом исправления описок определением этого же суда от 19 октября 2016 г.) иск удовлетворён и признан недействительным договор поручительства от 24 мая 2012 г. N 042/6672/66727-11/1, заключённый между Банком и В.З. Хафизовой.
В связи с этим определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-7290/2013, вступившим в законную силу 6 февраля 2017 г., заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Банка к В.З. Хафизовой о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по новым обстоятельствам, так как основанием для удовлетворения этих требований являлся признанный недействительным договор поручительства.
Впоследствии определением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2017 г. исковое заявление Банка к В.З. Хафизовой о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, то есть поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 19 января 2017 г. прекращено исполнительное производство, возбуждённое 3 марта 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 г., о взыскании с В.З. Хафизовой в пользу ООО "Блэкватэр" (как правопреемника Банка) задолженности по кредитному договору.
Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом данный срок исчисляется с 31 августа 2016 г. - даты принятия решения суда о признании заключённого между сторонами договора поручительства недействительным, составляет три года и истёк 31 августа 2019 г., тогда как истец обратился в суд с иском 14 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.
В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Одним из оснований иска В.З. Хафизовой является нарушение Банком её имущественных прав в виде необоснованного взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору на основании недействительного договора поручительства.
Исходя из этого, поскольку данная задолженность была взыскана заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 г., течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда по мотиву нарушения имущественных прав истца начинается со дня, следующего за днём отмены приведённого судебного постановления, то есть вступления в законную силу определения Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2017 г. о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам (6 февраля 2017 г.).
Именно с этого момента В.З. Хафизова должна была узнать о нарушении ответчиком её имущественных прав.
Соответственно, течение анализируемого срока исковой давности, составляющего три года, начинается с 7 февраля 2017 г. и оканчивается 7 февраля 2020 г.
Иск по настоящему делу предъявлен в суд 14 января 2020 г., то есть в пределах указанного срока.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на, в частности: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Вторым основанием иска В.З. Хафизовой является расстройство её здоровья вследствие нравственных переживаний, то есть нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.
Поэтому на требование о компенсации морального вреда по данным основаниям исковая давность не распространяется.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 г. отменить, дело направить в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
