Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10623/2020
г. Екатеринбург 05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галузиной В.С., Деньгиной И.В, к Сидоренко Е.Н., Сидоренко К.Ю. о возложении обязанности демонтировать перегородку и дверь, привести лестничную площадку в прежнее состояние, взыскать судебные расходы,
по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко Е.Н. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Галузиной В.С., судебная коллегия
установила:
Галузина В.С., Деньгина И.В. обратились в суд с иском о возложении на ответчика Сидоренко Е.Н. обязанности привести лестничную площадку 1-го этажа подъезда N 1 жилого дома N... корп.... по ул.... в прежнее состояние, согласно техническому паспорту жилого дома, а именно: в лифтовом холле лестничной площадки демонтировать перегородку и входную дверь в квартиру N..., оштукатурить (в местах демонтажа) и покрасить стены в тон стен мест общего пользования. В обоснование требований указано, что квартира N... в вышеуказанном доме принадлежит Сидоренко Е.Н. Лестничная площадка 1-го этажа разделена на два холла: квартирный и лифтовой. В лифтовом холле лестничной площадки Сидоренко Е.Н. произведена самовольная перепланировка с устройством перегородки и металлической входной двери в принадлежащую ответчику квартиру (по техпаспорту дома дверь в квартиру N... должна располагаться в квартирном холле), со стороны входной двери квартиры от пола до потолка ответчиком самовольно возведена перегородка из кирпича, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей ей квартиры, и, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования на 17,34 кв.м. Кроме того, на присвоенной ответчиком части лестничной площадки находятся стояки отопления (подача, обратка), приборы отопления, окно в места общего пользования, стояк ливневой канализации, электроосвещение на этажной площадке (вход в лифт) включается за установленной перегородкой. Возведение ответчиком Сидоренко Е.Н. на лестничной площадке перегородки и сейф-двери лишило обслуживающую организацию доступа к приборам системы отопления, освещения, а также к стояку ливневой организации.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры N 1А - Сидоренко К.Ю.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с дверью, запираемой на врезной замок, на первом этаже подъезда N 1 в доме N... корп. ... по ул.... в г.... в течение 15 календарных дней со для вступления решения суда в законную силу; после демонтажа перегородки и металлической двери произвести восстановительные работы, в соответствии с первоначальным проектным решением, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд разъяснил ответчикам, что в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, истцы вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов. Кроме того, суд взыскал с Сидоренко Е.Н. в пользу Галузиной В.С. 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и судебные издержки в сумме 440 руб.
Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, ответчик Сидоренко Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, а именно путем сохранения перегородки в измененном состоянии (путем обеспечения доступа к окну). В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права в части применения к спорным правоотношениям Градостроительного кодекса РФ, поскольку реконструкция объекта ответчиком не осуществлялась. Также заявитель ссылается, что перегородки возведены на всех этажах подъезда N 1, они образуют тамбуры перед входом в рядом расположенные квартиры, перегородки установлены по согласию с другими собственниками квартир в целях сохранения безопасности имущества, жизни и здоровья жителей дома. Ответчик указывает, что уменьшение общего имущества в доме в результате возведения перегородок не произошло, доступ к общему имуществу (стоякам, канализации) имеется. Заявитель полагает недоказанными требования истцов, в том числе, в части необеспечения доступа сотрудникам управляющей организации к местам общего пользования. Более того, Сидоренко Е.Н. ссылается на письмо ОНД МО "город Екатеринбург", согласно которому наличие спорных перегородок не нарушает требований пожарной безопасности. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, жалоб от иных собственником помещений в доме никогда не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галузина В.С. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения и телефонограммы, смс-извещения, извещения от 15.07.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Галузиной В.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками квартиры N... в вышеуказанном доме являются Сидоренко Е.Н. и Сидоренко К.Ю. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Также судом установлено, что ответчиком Сидоренко Е.Н. проведены работы по изменению конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технический решений мест общего пользования без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: в местах общего пользования на первом этаже первого подъезда жилого многоквартирного дома N... корп. ... по ул.... в г.... установлена кирпичная перегородка с металлической входной дверю, запираемой на замок.
Однако, такие конструкции проектом многоквартирного дома не были предусмотрены.
Отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес управляющей компании ООО "УК "Чкаловская" 26.07.2018 было вынесено предостережение N 39 о недопустимости нарушения установленных законом требований к пожарной безопасности в местах общего пользования многоквартирного дома.
18.12.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес управляющей организации было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 17, 30, 36, 37, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку межквартирная лестничная площадка является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а ответчиком Сидоренко Е.Н. в лифтовом холле лестничной площадки первого этажа первого подъезда произведена самовольная перепланировка посредством устройства кирпичной перегородки и металлической входной двери, то есть осуществлена реконструкция помещений общего пользования многоквартирного дома без согласия остальных собственников помещений данного многоквартирного дома, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Стороной ответчика не оспаривалось, что в местах общего пользования на первом этаже первого подъезда жилого многоквартирного дома N... корп. ... по ул.... в г.... ею была установлена кирпичная перегородка и металлическая входная дверь. Также Сидоренко Е.Н. ссылалась на то, что указанная перегородка была установлена с согласия иных собственников, проживающих на данном этаже, а кроме того указала, что аналогичные перегородки возведены на всех этажах подъезда N 1, образуют тамбуры перед входом в рядом расположенные квартиры.
Однако, как следует из материалов дела (планы квартир на первом этаже, рапорт начальника отделения НД и ПР по Чкаловскому району от 26.07.2018, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 39 Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, предписание ДГЖиСН СО об устранении нарушений обязательных требований от 18.12.2015, письмо ООО "УК "Чкаловская" от 23.12.2015 л.д. 7, 4246, 59-62, 67) спорные перегородки установлены в местах общего пользования вне проекта дома, в отсутствие согласия иных собственников (решения общего собрания собственников помещений в доме).
Таким образом, учитывая, что возведение спорной перегородки с металлической дверью в межквартирном коридоре привело к уменьшению размера общего имущества собственников, на что согласия они не давали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной конструкции.
Также судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о соблюдении требований пожарной безопасности, о наличии доступа к местам общего пользования иным собственникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не доказан сам факт законного возведения данной перегородки, установки металлической двери и получения согласия всех собственников помещений в доме.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд должен был сохранить установленную перегородку в измененном состоянии (путем обеспечения доступа к окну), как было сделано на других этажах, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку не основана на законе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоренко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
