Определение Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года №33-10623/2019, 33-555/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-555/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фазулина Рустема Ильдаровича на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2019 года о возврате заявления о распределении судебных расходов,
установил:
Фазулин Р.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от (дата) ИП Фазулин Р.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной *** Российской Федерации. Решением Медногорского городского суда от (дата) постановление ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фазулина Р.И. прекращено. Фазулин Р.И. заключил с Х. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым судебные расходы на оказание юридических услуг составили 44 614 рублей 20 копеек. Заявитель просил суд взыскать с ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 44 614, 20 рублей.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2019 года заявление о распределении судебных расходов возвращено Фазулину Р.И.
В частной жалобе Фазулин Р.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Возвращая заявление Фазулина Р.И., суд исходил из того, что требование о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должно быть подано в исковом порядке. Кроме того, поскольку заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 44 614, 20 рублей, то они относятся к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается и полагает, что в данном случае расходы по оплате юридических услуг, связанные непосредственно с защитой интересов Фазулина Р.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками истца, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что имущественные требования Фазулина Р.И., исходя из цены иска, относятся к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, приведенных в определении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя не усматривается.
Определение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального законодательства, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фазулина Рустема Ильдаровича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка