Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10623/2019, 33-389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Жорова Андрея Юрьевича, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области к Ушакову Борису Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Жорова Андрея Юрьевича, начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Киселева А.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жоров А.Ю., начальник ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области обратились в суд с иском к Ушакову Б.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование требований указывают, что 02 августа 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "<данные изъяты>" в открытом доступе были опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истцов и дискредитирующие деятельность учреждения.
Ушаковым Б.П. опубликовано заявление об оскорблении и унижении подсудимых, применении к ним безнравственных и аморальных методов воздействия со стороны сотрудников организации истца и конкретно Жоровым А.Ю.
Сведения, опубликованные ответчиком являются ложными и не соответствующими действительности, поскольку являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также распространены с намерением причинить истцам вред, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности сотрудниками учреждения при осуществлении служебной деятельности ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Просили признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Жорова А.Ю., ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области сведения, размещенные Ушаковым Б.П. 30 июля 2018 года в сети "Интернет" на сайте "<данные изъяты>"; обязать Ушакова Б.П. в течение семи календарных дней момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте "<данные изъяты>" в сети "Интернет" опровержение сведений порочащих деловую репутацию Жорова А.Ю., ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года, с учетом определения об исправления описки от 01 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Жоров А.Ю., начальник ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Киселев А.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выводы суда являются необоснованными, информация опубликованная в СМИ не являлась достоверной, ничем не подтверждена и опровергается материалами приложенными к исковому заявлению.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Основного Закона каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ч. 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4).
В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 вышеназванного Пленума, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как разъяснено в п. 10 указанного Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (п. 2 названного постановления Пленума).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "<данные изъяты>" в открытом доступе была опубликована статья за подписью Ушакова Б.П. под названием "<данные изъяты>
Статья адресована Президенту Российской Федерации В.В. Путину, Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке, Председателю СКР А.И. Бастрыкину, Директору ФСИН России Г.А. Корниенко, указана как - заявление о преступлении в порядке ст. 140,141,143-145 УПК РФ.
Ушаков Б.П. просит зарегистрировать заявление в книге уведомлении о преступлениях и рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 30 ст. 132 УК ПФ, ст. 110 УК РФ; провести исчерпывающие оперативные мероприятия направленные на установление всех обстоятельств при совершении указанного преступления, готовящегося преступления, всех причастных лиц, с обязательным опросом заключенных и изъятием записей камер наблюдения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о преступлении было размещено Ушаковым Б.П. с целью проведения по нему проверки, поименовано оно как заявление о преступлении, адресовано надлежащим государственным органам, полномочным проверять указанные в заявлении факты. По своему характеру рассматриваемый материал представляет собой изложение взглядов лица, сообщающему автору статьи о прошедших событиях, толкуя их как неправомерные действия должностных лиц, именно с целью их проверки прекращению, в случае подтверждения. Статья имеет и оценку описанных событий со своего субъективного взгляда, с просьбой провести проверку этих сведений в рамках УПК.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года, с учетом определения об исправления описки от 01 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жорова А.Ю., начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Киселева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
