Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10622/2021

18 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Тивелевой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Содружество" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Тивелевой М.А.,

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тивелевой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Содружество" о признании договора оказания услуг, заключенного между истцом Тивелевой Мариной Анатольевной и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Содружество" срочным трудовым договором по совместительству в должности изолировщика 4 разряда со сдельной системой оплаты труда, сроком действия с 08 января 2020 года по 23 марта 2020 года, взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью " Торговый Дом "Содружество" в ее пользу денежную сумму не выплаченной заработной платы в размере 76307 рублей 49 копеек, компенсации за невыплату заработной платы в размере 1893 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, денежной суммы, уплаченной за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, обязании ответчика общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Содружество" произвести обязательные платежи работодателя за работника Тивелеву Марину Анатольевну - налог на доходы физических лиц, взносы в Фонд обязательного пенсионного страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования граждан за период с 08 января 2020 года по 23 марта 2020 года - отказать".

Заслушав докладчика, истца Тивелеву М.А. и ее представителя по устному ходатайству Дмитриеву А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тивелева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТД "Содружество" о признании договора оказания услуг трудовым, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные платежи и взносы.

Требования мотивированы тем, что 08 января 2020 года истец как "Исполнитель", заключила договор об оказании услуг с ООО ТД "Содружество", именуемое "Заказчик".

Согласно договору, заключенному между ООО ТД "Содружество", "Исполнитель", по заданию "Заказчика", обязуется выполнить работы по монтажу тепловой изоляции (ТИ) декоративной обшивки (ДО) трубопроводов и поверхностей и поверхностей нагрева котла П-67 энергоблока N 3 "Березовская ГРЭС" Юнипро". Место работы село Холмогорское Шарыповского района Красноярского края. В письменной форме договора об оказании услуг пункте 1.2 указаны работы, которые "Исполнитель" обязан выполнить по заданию заказчика, работы не имеют индивидуально-определенный характер, фактически "Исполнитель" выполняет работы по монтажу тепловой изоляции (ТИ) декоративной обшивки (ДО) трубопроводов и поверхностей нагрева котла П-67 энергоблока N 3 филиала "Березовская ГРЭС "Юнипро" (пп. 1.2 договора). Истец работала в составе бригады, выполняла ту работу, которую поручали бригаде, что подтверждается наряд-допуском N 23-1475. Бригада проходила инструктаж по технике безопасности, обеспечивалась рабочим инструментом, также подчинялась внутреннему трудовому распорядку, действующему на предприятии, работала посменно, имела выходные дни, что подтверждается графиком учета рабочего времени бригады N 1. Ежедневно задание на выполнение работы на всю бригаду выдавал мастер. Объем выполненных работ делился на всю бригаду и фиксировался в журнале работ по монтажу строительных конструкций. Заключенный с работником договор об оказании услуг имеет признаки срочного трудового договора со сдельной системой оплаты труда. Не оформление трудовых отношений ответчика с истцом привело к нарушению ее прав, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. 23 марта 2020 года выполнение трудовых обязанностей было закончено, заработная плата за отработанный период не была выплачена.

В этой связи, с учетом уточнения требований истец просила признать договор оказания услуг, заключенный между ею и ответчиком - обществом с ограниченной ответственность "Торговый Дом "Содружество" срочным трудовым договором по совместительству в должности изолировщика 4 разряда со сдельной системой оплаты труда, сроком действия с 08 января 2020 года по 23 марта 2020 года, взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Содружество" в ее пользу денежную сумму не выплаченной заработной платы в размере 76307 рублей 49 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 1893 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежную сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Содружество" произвести обязательные платежи работодателя за работника Тивелеву М.А. - налог на доходы физических лиц, взносы в Фонд обязательного пенсионного страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования граждан за период с 08 января 2020 года по 23 марта 2020 года

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тивелева М.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в обоснование искового заявления, которые не были верно оценены судом, выводы суда сделана без учета документов, выданных истцу, где она указана работником, а ответчик- работодателем, что подтверждает факт трудовых отношений сторон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав посредством видео-конференц-связи истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 68, 19.1 ТК РФ о возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе полномочным лицом, а также на основании заключенного сторонами трудового договора, возможности признания отношений, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми, в том числе, в судебном порядке, существенными признаками трудовых отношений, разъяснениями по данному вопросу, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым к признакам существования трудового правоотношения, кроме формализованных актов, также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тивелевой М.А. требований к ООО ТД "Содружество", суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Тивелевой М.А. трудовой деятельности у ответчика, не подтверждены, сторонами добровольно был заключен договор о предоставлении услуг в спорный период, во исполнение которого истец осуществляла в интересах ответчика оказание услуг - выполнение работ по монтажу тепловой изоляции (ТИ) и декоративной обшивки (ДО) трубопроводов и поверхностей нагрева котла П-67 энергоблока N 3 филиала "Березовская ГРЭС" ПАО Юнипро" Красноярский край.

Иные доказательства подтверждают именно такой характер отношений сторон, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые основаны на вышеприведенных нормах материального права и разъяснениях Верховного Суда РФ, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что 08 января 2020 года между ООО "ТД "Содружество" (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N (без номера).

Согласно условиям данного договора, истец приняла на себя обязательства по оказанию услуг - выполнению работ по монтажу тепловой изоляции (ТИ) и декоративной обшивки (ДО) трубопроводов и поверхностей нагрева котла П-67 энергоблока N 3 филиала "Березовская ГРЭС" ПАО Юнипро" Красноярский край, Шарыповский район, с.Холмогорское (п.1.1., 1.2.). Срока выполнения услуг определен с 08 января 2020 года, окончание срока действия договора не указано и установлено п. 4.2 договора, согласно которого услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи Заказчиком или его уполномоченным представителем при выполнении объема работ 30 м3. Цена договора и порядок расчеты по договору установлены в разделе 3 договора, согласно которого цена договора состоит из расчета выполненных работ исходя из минимальной нормы - 0,22 м3 на человека в смену. Цена за 1 м3 составляет - 7500 рублей. В случае выполнения исполнителем объема работ сверх установленной нормы то цена за 1 м3 составит 8500 рублей, (п.3.1 Договора). Согласно п.3.2 договора оплата происходит согласно расчетам, указанным в п.3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю в течение трех-пяти рабочих дней с момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.

Разрешая требование истца о признании трудовых отношений с ответчиком в период с 08.01.2020г. по 23.03.2020г. (дата окончания работ по вышеуказанному договору), суд первой инстанции правомерно учел, что Тивелева М.А. в указанный период состояла в трудовых отношениях с АО "Сибирьэнергомонтаж" в должности изолировщика на термоизоляции 4 разряда, при этом с 09 января 2020 года по 31 марта 2020 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, работодателя о работе по совместительству в период с 08 января 2020 года по 23 марта 2020 года не уведомляла.

Кроме того, суд верно указал, что представленные истцом в суд копии журнала работ по монтажу строительных конструкций, графиков работы, в которых отсутствует подпись работодателя, а также удостоверения о прохождении проверки знаний по проведению специальных работ, проверки знаний по программе пожарно-технического минимума, прохождении вводного и первичного инструктажа, паспорт безопасности на имя истца, сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Тивелевой М.А. и ООО ТД "Содружество".

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные удостоверения, где Тивелева М.А. указана изолировщиком ООО ТД "Собружество", не опровергают выводы суда, поскольку документально подтверждают условия гражданско-правового договора сторон.

Между тем, из пояснения истца в суде первой инстанции следует, что на основании договора об оказании услуг она работала в бригаде изолировщиков, у которой был руководитель, работали по 12 часов, по окончанию работ 23 марта 2020г., сдали ее и уехали, за выполненный объем с ней ответчик не рассчитался, в период работы оплату не производили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, приказ о приеме на работу и увольнении в отношении истца ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, трудовую книжку истец ответчику не передавала, добровольно подписала договор об оказании услуг и выполняла предусмотренные им условия, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении услуг от 08 января 2020 года не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых взаимоотношений, а отвечает требованиям ст. 779 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и регулируется ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Также, судом обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, представленные истцом акты N 28852 от 15 января 2020 года, 30086 от 26 февраля 2020 года, N 30088 от 29 февраля 2020 года, N 30091 от 03 марта 2020 года, N 30321 от 10 марта 2020 года, N 30319 от 12 марта 2020 года, N 30667 от 19 марта 2020 года приемки и ввода в эксплуатацию строительных лесов, подтверждающих установку строительных лесов, согласно которого работы с лесов производятся в соответствии с договором подряда, протоколы инспекции по выполненным работам по монтажу тепловой изоляции N 7192 от 23 марта 2020 года, N 7193 от 23 марта 2020 года по выполнению работ по монтажу тепловой изоляции, обмуровки и футеровки, наряд-допуск N 23-1475 от 23 марта 2020 года на выполнение работ по монтажу тепловой изоляции и декоративной обшивки трубопроводов узла перемешивания, поскольку указанные документы напротив подтверждают выполнение работ по гражданско-правовому договору.

В этой связи, учитывая отсутствие бесспорных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению работы в режиме рабочего времени, организации и контроля деятельности истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Тивелевой М.А., поскольку оказание истцом услуг ответчику в виде выполнения определенного вида работ само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений сторон.

Учитывая, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, производные требования Тивелевой М.А. также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Фактически требования истца основаны на невыплате ответчиком за выполненный объем по условиям договора об оказании услуг, в обоснование которых Тивелева М.А. указывает на трудовые отношения сторон. Вместе с тем, Тивелева М.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тивелевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка