Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В,

и судей Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хенкина Р.Б., Губина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Губина А.В. и Хенкина Р.Б. к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим - отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Губин А.В., Хенкин Р.Б. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, мотивируя требования следующим.

На основании решения суда за истцами было зарегистрировано по N в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта - надстрой N "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% с N (нежилое помещение, здание <адрес>), адрес объекта - <адрес> Основанием для регистрации права являются - решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу NN.

ДД.ММ.ГГГГ. ГСК N 26 "Нива", Губин А.В., Хенкин Р.Б. и строительный кооператив "РОСТ" заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива", расположенного по адресу: г<адрес>, с последующим распределением, в соответствии с соответствующими договорами, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ГСК N 26 "Нива", Губиным А.В., Хенкиным Р.Б., строительным кооперативом "РОСТ" расторгнут, постановлением Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение оставлено без изменения.

Как установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу NN, в настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК N "НИВА" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% с КН N (нежилое помещение; здание <адрес>), общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес> технически не существует. Поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК N "Нива" и истцами строительный кооператив "РОСТ" осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК N "Нива", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.90.

На данный момент готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом.

Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК "РОСТ" и ГСК N 26 "Нива", а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК "РОСТ".

При таких обстоятельствах, право собственности истцов на объект, готовностью 30% с КН N (нежилое помещение; здание <адрес>, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес> подлежит признанию отсутствующим, поскольку фактически указанный объект перестал существовать.

В целях приведения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими данными, ДД.ММ.ГГГГ г. Хенкиным Р.Б. в службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было подано заявление о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. в прекращении права собственности на вышеуказанный объект истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, истцы просит суд, признать право общей долевой собственности Губина А.В. и Хенкина Р.Б. на объект незавершенного строительством - надстроя 2-го этажа здания N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% КН N (нежилое помещение, здание лит. <адрес>), адрес объекта - <адрес> отсутствующим; внести в ЕГРН запись о прекращении права общей долевой собственности Губина А.В., Хенкина Р.Б. на объект незавершенного строительством - надстроя 2-го этажа здания N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% КН N (нежилое помещение, здание лит. <адрес>), адрес объекта - <адрес>; исключить (снять) с кадастрового учета объект незавершенного строительством - надстроя 2-го этажа здания N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% КН N (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната N 16), адрес объекта: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель Губина А.В., Хенкина Р.Б. по доверенности Васильев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность и недоказанность выводов суда, просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить. Указывает, что объект незавершенного строительства - надстрой 2-го этажа здания N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% с КН N (нежилое помещение, здание лит. <адрес> адрес объекта - <адрес> - реконструирован. Истцы лишены права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом, поскольку фактически спорное имущество не существует, соответственно не может быть предметом гражданского оборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губина А.В., Хенкина Р.Б. по доверенности Васильев С.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, поскольку спорное помещение прекратило своё существование, поскольку из него образованы другие помещения.

Представитель ГСК-26 "НИВА" - Мирсков А.В., представитель СК "РОСТ" - Свистунов Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, в силу ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения права указано судебное решение.

В то же время в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за Хенкиным Р.Б. и Губиным А.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности (за каждым по N доли) на незавершенный строительством объект надстрой 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение; здание лит. <адрес>) по адресу: г. <адрес> выданы свидетельства о регистрации (л.д.12-13).

17.09.2003 г. между истцами и ГСК N 26 "Нива", СК "РОСТ" был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива", расположенного по адресу: г<адрес> с последующим распределением в соответствии с настоящим договором, в собственность Участников нежилых помещений Объектов.

В связи с существенным нарушением Ответчиком-1 выполнения взятых на себя обязательств по указанному Договору Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда находилось дело NN по иску индивидуального предпринимателя Хенкина Р.Б. и индивидуального предпринимателя Губина А.В. о запрещении строительному кооперативу "РОСТ" и гаражно-строительному кооперативу N 26 "Нива" совершать действия по завершению строительства объекта недвижимости - незавершенного строительством надстроя 2-го этажа здания ГСК N "Нива" (нежилое помещение; здание <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции отменено и рассмотрен спор по существу, где суд установил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является смешанным, содержит элементы инвестирования и строительного подряда.

В рамках дела NN Индивидуальные предприниматели Хенкин Р.Б. и Губин А.В. - обратились в арбитражный суд с иском, о признании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный между ИП Губиным А.В., ИП Хенкиным Р.Б., ГСК N 26 "Нива" и Строительным кооперативом "РОСТ" незаключенным.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N итоговый протокол о распределении помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о совместной деятельности NN, заключенный между СК "РОСТ" и ГСК N 26 "НИВА" признаны недействителными (ничтожными) (л.д.81-84).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области об отказе истцам в требовании об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, путем сноса возведенных конструкций оставлено без изменений (л.д.19-20).

Как установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу NN, в настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК N "НИВА" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ<адрес>), общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес> технически не существует. Поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК N "Нива" и истцами строительный кооператив "РОСТ" осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива", расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.21-24).

На данный момент готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом.

При этом судом установлено, что строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК N 26 "НИВА" велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. В настоящее время владеют и пользуются им. Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК "РОСТ" и ГСК N 26 "Нива", а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК "РОСТ".

При разрешении спора суд, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцами в качестве способа защиты права избран такой способ как признание права истцов на места общего пользования отсутствующими.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение данного способа возможно в определенных случаях: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Данный перечень для применения такого способа защиты права является исчерпывающим и не может толковаться расширительно.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца о том, что к истцам предъявлены иски о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием, пропорционально размеру принадлежащего им помещения. Истцы хотят добиться отказа в этом, в связи с чем обратились с настоящим иском, но, по мнению суда, с которым согласилась судебная коллегия, выбрали ненадлежащий способ защиты прав.

Доказательств обращения всех правообладателей помещения с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о том, что помещение предназначено для вспомогательного использования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Технический план на помещение, подготовленный кадастровым инженером, содержащий информацию о помещении, которое предназначено для мест общего пользования, также не представлен.

При этом, как правильно учтено судом первой инстанции, нежилое помещение, здание лит. <адрес> с кадастровым номером N по адресу: <адрес> входит в число всех остальных помещений, расположенных в здании (л.д.99-102).

Достоверных и допустимых доказательств того, что право собственности истцов на объект, готовностью 30% с КН N (нежилое помещение; здание <адрес>), общей площадью N.м, расположенного по адресу: <адрес> подлежит признанию отсутствующим, поскольку фактически указанный объект перестал существовать, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что отсутствует возможность внесудебной регистрации вышеуказанных изменений объекта в виде реконструкции надстроя, в результате чего его готовность составляет 89 %, с передачей части помещений пайщикам СК "РОСТ" и ГСК N 26 "Нива" суду не представлено. Доказательства нарушения прав истцов со стороны ответчика, третьих лиц, регистрирующих органов - отсутствуют.

Исходя из норм статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение основных сведений об объекте недвижимости в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета.

Согласно части 2 статьи 14 Закона, основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план.

Таким образом, внесение сведений в ЕГРН о реконструкции помещения осуществляется на основании заявления всех правообладателей помещения и технического плана на помещение, подготовленного кадастровым инженером, содержащего такую информацию. В соответствии с частью 10 статьи 24 Закона сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации здания, в котором расположено помещение, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки или реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Губина С.Ю., Хенкина Р.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка