Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-10622/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2020-004442-45

Рег. N: 33-10622/2021 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "13" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахрая А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2034/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2020 N У-20-10392/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шахрая А. В..

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Стаиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2020 N У-20-10392/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шахрая А.В., которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахрая А.В. взыскана неустойка в размере 211900 руб. за период с 18.05.2018 по 17.01.2020, ссылаясь на то, что в данном случае неустойка носит чрезмерный характер, однако финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по применению положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года постановлено:

- решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2020 по делу N У-20-10392/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шахрая А.В. изменить;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахрая А.В. неустойку за период с 18.05.2018 по 17.01.2020 в размере 58100 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Шахрай А.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Шахрай А.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы был извещен телефонограммой, принятой им лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная Шахраем А.В. апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2017 по вине водителя Носова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, гос. номер N..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW X3, гос. номер N..., принадлежащий Шахраю А.В.

Гражданская ответственность водителя Носова Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

12.08.2017 Шахрай А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, и 17.08.2017 ему было выплачено такое возмещение в размере 78300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шахрай А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 об исправлении описок в решении суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахрая А.В. взыскано страховое возмещение в размере 58100 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за период с 01.09.2017 по 17.05.2018 в размере 100000 руб., штраф в размере 29.050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 230150 руб. (т.1 л.д.124-128, т.1 л.д.136-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 оставлено без изменения (т.1 л.д.129-135).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного решения суда 24.12.2019 Шахраю был выдан исполнительный лист ФС N 031644555 (т.1 л.д.146-149), который был предъявлен Шахраем А.В. к исполнению 13.01.2020, и 17.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шахраю А.В. взысканную судом сумму в размере 230150 руб. (т.1 л.д.223).

29.11.2019 Шахрай А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 17.05.2018 по 29.11.2019 (т.1 л.д.155-156).

27.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило Шахраю А.В. неустойку в размере 88100 руб. (т.1 л.д.224).

Таким образом, в общей сложности Шахраю А.В. была выплачена неустойка в размере 188100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2020 по делу N У-20-10392/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шахрая А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахрая А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2018 по 17.01.2020 в размере 211.900 руб. (т.1 л.д.111-118).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку страховщик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения, чем нарушил срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахрая А.В. неустойку за период с 18.05.2018 по 17.01.2020, между тем, суд указал, что определенный финансовым управляющим размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ суд изменил решение финансового уполномоченного и снизил определенный ко взысканию размер неустойки за указанный период до 58100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Шахрай А.В. ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает, что размер неустойки является заниженным.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и снизил определенную финансовым уполномоченным неустойку за период с 18.05.2018 по 17.01.2020 до 58100 руб., что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

При этом судебная коллегия учитывает, что определенный судом размер неустойки за период с 18.05.2018 по 17.01.2020 соответствует размеру взысканного в пользу Шахрая А.В. страхового возмещения, равного 58100 руб., при этом ранее в пользу истца уже выплачена неустойка в общем размере 188100 руб., в частности, 27.01.2020 страховщик выплатил Шахраю А.В. неустойку за период с 18.05.2018 по 17.01.2020 в добровольном порядке в размере 88100 руб., кроме того, Шахрай А.В. в течение длительного времени (более года - с 18.12.2018 по 24.12.2019) не обращался в суд за выдачей исполнительного листа для исполнения решения суда о взыскании в его пользу страхового возмещения, при этом после возбуждения 13.01.2020 исполнительного производства страховщик исполнил решение суда и выплатил страховое возмещение уже 17.01.2020.

Анализируя указанные обстоятельства, соотношение взысканной в пользу Шахрая А.В. неустойки с размером страхового возмещения, оценивая действия самого Шахрая А.В., длительно не обращавшегося за исполнением решения суда, а также действия страховщика, исполнившего решение суда в краткие сроки после возбуждения исполнительного производства, а также добровольно выплатившему истцу часть неустойки за рассматриваемый период, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно произведено снижение неустойки за период с 18.05.2018 по 17.01.2020 до 58100 руб.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки за указанный период соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен судом с учетом характера и степени вины страховщика в нарушении сроков исполнения обязательства, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны Шахрая А.В. доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из того, что фактически в настоящее время обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в определенном финансовым уполномоченном размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в размере 58100 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахрая А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка