Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10622/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе с учетом дополнений Андрианова Н.С. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2021 года в принятии искового заявления Андрианову Н.С. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, Андриановым Н.С. была поданная частная жалоба с дополнениями к ней, в которой он просит приведенное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильной оценке обстоятельств заявленного им спора.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что принятие судом того или иного процессуального решения (возврат иска или отказ в принятии искового заявления) зависит от установленных судом фактических обстоятельств, связанных с судебной защитой нарушенного права.

В принятии искового заявления следует отказать, если аналогичный спор рассмотрен судом по существу и судебный акт вступил в законную силу. В таком случае истец утрачивает право на повторное обращение в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что требования истца, заявленные в настоящем деле, фактически аналогичны требованиям, рассмотренным судом в рамках гражданского дела N 2-4072/2020, по результатам разрешения которого приято решение Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода от 13 августа 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение процессуальных положений гражданского законодательства.

Как усматривается из представленного материала, Андрианов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 563 300,0 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000,0 руб.

Ранее Андрианов Н.С. обращался в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, решением от 13 августа 2020 года взыскал АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Андрианова Н.С. страховое возмещение в размер 2 016 808 руб. 97 коп., неустойку в размере 74 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размер 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 956 руб. 64 коп.

При этом, из доводов частной жалобы и материалов усматривается следующее.

Истец дело (N 2-4072/2020) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, основанную на представленном им заключении ООО "ДЕКРАПРО", которое было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, а выводы, изложенные в нем, положены в основу решения.

В ходе апелляционного производства, по ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков транспортного средства, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Исходя из выводов судебного экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, размер страхового возмещения значительно превышал сумму, указанную в исковом заявлении и взысканную судом решением от 13 августа 2020 года.

Данное заключение как допустимое доказательство, было принято судом апелляционной инстанции.

При сложившейся ситуации истец на стадии апелляционного производства не мог воспользоваться правом, предоставленным ему положениями ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом вынесено преждевременно определение об отказе в принятии иска.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Тем самым, в силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, при подготовке дела суд следовало бы истребовать гражданское дело N 2-4072/2020, по которому принято решение от 13 августа 2020 года, исследовать его материалы с целью установления тождественности предмета спора и основания требований.

Однако, данные требования закона судом не выполнены.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в принятии искового заявления, как постановленное с нарушением процессуального закона, подлежит отмене, а исковое заявление Андрианова Н.С. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июля 2021 года об отказе Андрианову Н.С. в принятии искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению Андрианова Н.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка