Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10622/2021

от 22 сентября 2021 года по делу N 33-10622/2021

Судья Музраев З.К. г.Волгоград

22 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3125/2021 по иску Савиной Ольги Александровне к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Дортрансстрой" (ООО "Корпорация Дортрансстрой") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплата по заработной плате, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савиной Ольги Александровны в лице представителя Котовой Татьяны Александровны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2021 года, которым Савиной О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Савина О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Дортрансстрой" (ООО "Корпорация Дортрансстрой") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работала в Обществе с ограниченной ответственностью "Корпорация Дортрансстрой" (ООО "Дортрансстрой") в должности бухгалтера с 22 октября 2018 года по 08 июня 2020 года.

При приёме на работу с работодателем была согласована и установлена заработная плата в размере 91100 рублей ежемесячно. Однако, при оформлении трудового договора ей заработная плата была установлена в размере 55000 рублей, которая ей выплачивалась ежемесячно вместе с оставшейся частью заработной платой в размере 36100 рублей, которая не была указана в трудовом договоре.

В период с 22 октября 2018 года до декабря 2019 года заработная плата выплачивалась ей в полном объеме, включая неофициальную её часть. Начиная с января 2020 года работодатель, без объяснения причин, прекратил начисление и выплату ей неофициальной части заработной платы. 05 июня 2020 она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 08 июня 2020 года.

В день увольнения 08 июня 2020 года окончательный расчёт с ней произведен не был в части выплаты задолженности по неофициальной части заработной платы, размер которой на день увольнения составил 210517 рублей.

Поэтому истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дортрансстрой" (ООО "Корпорация Дортрансстрой") в её пользу невыплаченную заработную платы в размере 210517 рублей, денежную компенсацию за задержку выплата по заработной плате в размере 9173 рублей 58 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании "серой" заработной платы в размере 210517 рублей, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Савиной О.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления ей заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, тогда как представитель работодателя данные обстоятельства оспаривал.

Судом первой инстанции было установлено, что истец с 22 октября 2018 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности бухгалтера, при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор N 48.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада равного 45000 рублей в месяц. Оплата производилась согласно отработанному времени.

22 октября 2018 года Савина О.А. была ознакомлена с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных работников, и Положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением от 09 февраля 2020 года к трудовому договору N 48 от 22 октября 2018 года истцу был установлен оклад в размере 55000 рублей в месяц.

В соответствии с платежными и расчетными ведомостями за период с октября 2018 года по апрель 2020 года истцу был выплачен оклад в полном размере, установленным трудовым договором, а также премии.

8 июня 2020 года трудовой договор расторгнут с Савиной О.А. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Савиной О.А. выплачена заработная плата, и компенсация за неиспользованные дни отпуска, в соответствии с трудовым договором.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Ольги Александровны в лице представителя Котовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка