Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Владимира Витальевича Исаева удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в пользу В.В.И. сумму материального ущерба 79725 рублей 40 копеек, расходы по оценке 2226 рублей 45 копеек, расходы за юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 149 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2592 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворение иска В.В.И. к Некоммерческой организации "Фонд ЖКХ Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "СТК" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.В. Исаева и его представителя В.Н. Фроловой и представителя Некоммерческой организации "Фонд ЖКХ Республики Татарстан" Р.Д. Габелевой, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В.В. Исаев обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Некоммерческой организации "Фонд ЖКХ Республики Татарстан" (далее - НО "Фонд ЖКХ РТ") и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТК".
Иск обоснован тем, что 3 июня 2019 года во время движения <адрес> на автомобиле марки "Киа Рио", ...., с крыши дома N 18 на автомобиль упал лист кровельного железа, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107425 рублей.
Истец полагает, что ущерб причинен по вине ООО "СТК", выступившего в качестве подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту дома, заказчиком работ выступила НО "Фонд ЖКХ РТ", добровольно требования истца ответчики не удовлетворили.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 107425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа по 9 сентября 2019 года - 682 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, в возмещение судебных расходов (почтовые, по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины) - 35249 рублей 24 копейки.
В ходе рассмотрения дела определением от 16 декабря 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Гранта".
При рассмотрении дела истец и его представитель Т.Н. Шакуров поддержали исковые требования ко всем трем ответчикам.
Представитель НО "Фонд ЖКХ РТ" А.Р. Фазлетдинов иск не признал, полагая, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО "Страховая компания "Гранта" И.Р. Дмитриева иск не признала, оспаривая наступление страхового случая по договору страхования ответственности ООО "СТК".
Представитель третьего лица - ООО "КазаньСтройКонсорциум" О.А. Голякова с иском не согласилась.
Ранее в судебном заседании представитель ООО "СТК" С.Н. Афанасьев иск не признал, не признавая вину ООО "СТК" в причинении истцу ущерба.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Гранта" И.Р. Дмитриева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику, выражая несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности ООО "СТК".
В заседании суда апелляционной инстанции В.В. Исаев, его представитель В.Н. Фролова и представитель НО "Фонд ЖКХ РТ" Р.Д. Габелева просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец В.В. Исаев является собственником автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., этот автомобиль был поврежден (повреждены капот, лобовое стекло, фара, лакокрасочное покрытие).
Со слов истца - автомобиль поврежден 3 июня 2019 года во время движения <адрес> в результате падения листа кровельного железа с крыши дома N 9 или дома N 18.
Материалами дела подтверждено, что в 2019 году проводился капитальный ремонт указанных многоквартирных домов, заказчиком работ по договору от 25 марта 2019 года N .... выступила НО "Фонд ЖКХ РТ" (специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор)), подрядчиком - ООО "КазаньСтройКонсорциум".
На основании договора субподряда от 25 марта 2019 года N .... функции субподрядчика по осуществлению работ по капитальному ремонту дома <адрес> возложены на ООО "СТК".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО "СТК", ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания "Гранта", повреждение автомобиля истца является страховым случаем, НО "Фонд ЖКХ по РТ" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований к НО "Фонд ЖКХ РТ" не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).
С 28 ноября 2019 года Закон N 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).
К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона N 123-ФЗ)
Под потребителем финансовых услуг Закон N 132-ФЗ понимает физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 2).
Как указано выше, в качестве соответчика в деле участвовало ООО "Страховая компания "Гранта", причем это лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика 16 декабря 2019 года, то есть после вступления Закона N 123-ФЗ силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по всем видам страхования (кроме обязательного медицинского страхования).
Позиция истца в отношении требований к ООО "Страховая компания "Гранта" сводится к тому, что повреждение его автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования гражданской ответственности, заключенным между ООО "СТК" и ООО "Страховая компания "Гранта" (договор от 26 октября 2018 года ....), истец является выгодоприобретателем и ему должно быть выплачено страховое возмещение.
При этом, заявляя себя потребителем соответствующей финансовой услуги, обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, предусмотренный Законом N 123-ФЗ, истцом не соблюден.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 94).
Указанное разъяснение подлежит применению по аналогии и к рассматриваемой ситуации ввиду схожести правоотношений (предъявляется требование к причинителю вреда и к страховщику его ответственности).
Между тем, не приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции разрешилпо существу требования истца как к лицу, которое он считает причинителем вреда, так и к страховщику гражданской ответственности этого лица, в то время как требования к этим ответчикам подлежали оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит в этой части отмене с оставлением исковых требований к ООО "СТК" и к ООО "Страховая компания "Гранта" без рассмотрения.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года в части разрешения требований В.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" о возмещении ущерба отменить, указанные требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Решения суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
