Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лекомцевой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорогавцева П.К. в лице представителя по доверенности Нугумановой А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.10.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Дорогавцева П.К. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Дорогавцева П.К. по доверенности Нугумановой А.Г. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.08.2019 Дорогавцев П.К. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО "Вымпелком" сотовый телефон Apple Iphone SE 64 gb IMEI:N стоимостью 37040,50 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Эппл Рус" с претензией об устранении выявленного недостатка, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара в ООО "Правовые решения", в ходе которой дефект подтвердился. В этот же день товар передан ответчику с целью удовлетворения заявленных требований. Однако ни одно из заявленных истцом требований ответчиком не удовлетворено, товар в адрес потребителя не возвращен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 37040,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара по день подачи искового заявления в размере 29 632 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дорогавцев П.К. в лице представителя по доверенности Нугумановой А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение.
Ссылается на то, что требования истца об устранении выявленных в товаре недостатков удовлетворены с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока. Указывает, что товар в адрес потребителя до сих пор не направлен и неправомерно удерживается ответчиком, ввиду чего доподлинно неизвестно, устранен ли в действительности заявленный недостаток. Полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, также подлежат удовлетворению, так как в досудебном порядке его требования ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 указанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорогавцева П.К. по доверенности Нугуманова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, учитывая указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к числу таких товаров относится, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО "Вымпелком" сотовый телефон Apple Iphone SE 64 gb IMEI:N стоимостью 37040,50 руб.
В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар перестал работать.
В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Дорогавцев П.К. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка, а также о возмещении расходов на оказание юридической помощи, на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил Дорогавцева П.К. о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества в ООО "Правовые решения", которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заключению N ООО "Правовые решения" от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне имеется дефект - не включается, причина которого - выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ устройство передано истцом ответчику с целью безвозмездного устранения выявленного недостатка.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведен его ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено СМС о необходимости получить исправный товар.
Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении потребителем каких-либо действий, направленных на получение товара либо на получение информации о ходе его ремонта, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительность допущенной ответчиком просрочки выполнения ремонтных работ мобильного устройства (3 дня), с учетом юридически значимых действий ответчика, в добровольном порядке устранившего выявленные в телефоне недостатки, а также истца, фактически уклонившегося от получения товара, учитывая, что размер денежной суммы, требуемой истцом, в два раза превышает стоимость приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действия истца не свидетельствуют о добросовестном использовании им своих прав как потребителя.
Отказывая в удовлетворении основного заявленного Дорогавцевым П.К. требования, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об устранении выявленных в товаре недостатков удовлетворены ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом незначительности допущенной просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком принадлежащего истцу мобильного устройства.
Напротив, в адресованном представителю истца СМС-сообщении ответчик предлагает направить отремонтированный товар истцу почтой либо явиться за ним лично в ООО "ЦНЭ" по адресу, указанному в сообщении.
Сведений об обращении Дорогавцева П.К. за получением отремонтированного телефона и отказе ответчика в его передаче истцу суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на основании результатов проверки качества, а не в связи с выводами, изложенными в представленном истцом экспертном заключении.
Таким образом, расходы на проведение указанной экспертизы не являлись необходимыми, не связаны с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, ввиду чего не являются его убытками.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогавцева П.К. в лице представителя по доверенности Нугумановой А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка