Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Лымарева В.И.; Попова К.Б.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2020 по иску Мамонтовой Елены Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мамонтовой Елены Алексеевны в счет компенсации морального вреда сумму 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - отказать.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Струковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области - Дронова А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мамонтова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2017 г. следственным отделом <.......>" в отношении нее было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. 12 января 2018 г. она была допрошена в качестве подозреваемой и в этот же день ей было избрано обязательство о явке. 18 января 2018 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой. 27 февраля 2018 г. Камышинский городской прокурор утвердил обвинительное заключение по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и направил уголовное дело мировому судье для рассмотрения. Таким образом, уголовное преследование в отношении нее продолжалось с 23 ноября 2017 г. по 27 февраля 2018 г., то есть на протяжении трех месяцев. Однако считает, что фактически ее уголовное преследование началось еще ранее до возбуждения указанного уголовного дела, а именно с 15 сентября 2017 г. в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении фио Так, постановлением Камышинского городского суда от 15 сентября 2017 г. разрешено производство выемки в ломбарде <.......>". Выемка происходила с ее участием. Согласно рапорту от 21 сентября 2017 г. оперуполномоченный <.......>" осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности сотрудницы ломбарда. 29 октября 2017 г. ее матери вручили повестку о вызове Мамонтовой Е.А. на допрос в качестве свидетеля. В отношении нее было вынесено постановление о приводе свидетеля от 24 октября 2017 г. В рапорте от 09 ноября 2017 г. <.......>" сообщил, что в рамках поручения о приводе выезжал по месту ее жительства и работы. В рапорте оперуполномоченный <.......>" сообщил, что осуществить ее привод не представилось возможным. Также 08 ноября 2017 г. руководителем <.......> был вынесен рапорт о поручении проведении проверки по факту неисполнения ею законных требований следователя явиться на допрос по ст. 17.7 КоАП РФ. В отношении нее была проведена процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2017 г. в совершении преступления, предусмотренном ст. 213 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 15 ноября 2017 г. у нее дома был произведен обыск. В этот же день допросили в качестве свидетелей ее мать фио. и ее. 17 ноября 2017 г. сотрудники полиции произвели выемку в ломбарде по месту ее работы. 21 ноября 2017 г. из уголовного дела N <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлением о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела в отношении нее были выделены в отдельное производство материалы по факту дачи ложных показаний и направлены в орган дознания <.......>". Считает, что, таким образом, фактически незаконное уголовное преследование в отношении нее длилось на протяжении более четырех месяцев. Впоследствии у мирового судьи было проведено десять судебных заседаний: 15 марта, 20 марта, 03 апреля, 10 апреля, 16 апреля, 25 апреля, 03 мая, 10 мая, 17 мая и 25 мая 2018 г. Приговором мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 25 мая 2018 г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. Не согласившись с приговором, она подала апелляционную жалобу, производство по которой в Камышинском городском суде продолжалось с 16 июля 2018 г. по 23 ноября 2018 г., проведено десять судебных заседаний: 16 июля, 31 июля, 03 августа, 15 августа, 25 сентября, 02 октября, 15 октября, 07 ноября, 15 ноября и 23 ноября 2018 г. Апелляционным постановлением Камышинского городского суда от 23 ноября 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. приговор мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 25 мая 2018 г. и апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 г. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Истец указывает на то, что незаконным привлечением ее к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред. Она находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой и осужденной в течение длительного времени, с 23 ноября 2017 г. по 05 февраля 2020 г., то есть более трех лет. Кроме того, в течение года она находилась под страхом уголовного наказания. Ей пришлось выплатить штраф в размере 10 000 руб., назначенный приговором. В качестве свидетелей были допрошены ее родные. Ее судимость могла негативно сказаться на судьбе сына. 15 ноября 2017 г. по месту ее жительства в присутствии родственников был произведен обыск. Сотрудники полиции при производстве обыска по отношению к ней проявляли грубость, требовали, чтобы она дала показания. В период незаконного уголовного преследования она страдала и переживала, ей было обидно терпеть ограничения и унижения за то, что она не совершала. Из-за избранной в отношении нее меры принуждения - обязательства о явке - она не могла сменить место жительства. По ее делу в качестве свидетелей проходило 10 человек, то есть большое количество людей были осведомлены о привлечении ее к уголовной ответственности. Исходя из изложенного, сумму причиненного ей морального вреда она оценивает в 1 000 000 руб. Также она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. - за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях.
Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно положениям ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Судом установлено, что 23 октября 2017 г. старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" было возбуждено уголовное дело в отношении Мамонтовой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п. ст. 308 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО МО МВД России "Камышинский" об обнаружении признаков преступления.
12 января 2018 г. Мамонтова Е.А. была допрошена в качестве подозреваемой, и в этот же день ей было избрано обязательство о явке.
18 января 2018 г. Мамонтовой Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.
27 февраля 2018 г. Камышинский городской прокурор утвердил обвинительное заключение по обвинению Мамонтовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и направил уголовное дело мировому судье для рассмотрения.
02 марта 2018 г. уголовное дело поступило мировому судье судебного участка N 19 Волгоградской области. Мировым судьей было проведено десять судебных заседаний: 15 марта, 20 марта, 03 апреля, 10 апреля, 16 апреля, 25 апреля, 03 мая, 10 мая, 17 мая и 25 мая 2018 г.
Приговором мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 25 мая 2018 г. Мамонтова Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. При этом в приговоре мировым судьей частично уменьшен объем обвинения.
Не согласившись с приговором, Мамонтова Е.А. подала апелляционную жалобу.
В период времени с 05 июля 2018 г. по 23 ноября 2018 г. уголовное дело рассматривалось в Камышинском городском суде по апелляционной жалобе. В апелляционной инстанции было проведено десять судебных заседаний: 16 июля, 31 июля, 03 августа, 15августа, 25 сентября, 02 октября, 15 октября, 07 ноября, 15 ноября и 23 ноября 2018 г.
Апелляционным постановлением Камышинского городского суда от 23 ноября 2018 г. приговор мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области в отношении Мамонтовой Е.А. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. приговор мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 25 мая 2018 г. и апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 г. в отношении Мамонтовой Е.А. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Мамонтовой Е.А. признано право на реабилитацию.
Таким образом, как было установлено судом, Мамонтова Е.А. незаконно была подвергнута уголовному преследованию, в связи с чем ей был причинен моральный вред и она имеет право на его компенсацию.
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что уголовное преследование и судопроизводство в отношении истца органами предварительного следствия и суда осуществлялось с 23 ноября 2017 г. по 05 февраля 2020 г., то есть на протяжении 2 лет 2 месяцев и 14 дней, по ст. 308 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, предусматривающей максимальное наказание в виде ареста на срок до трех месяцев. Во время предварительного следствия и судебного разбирательства Мамонтовой Е.А. мера пресечения не избиралась, а применялась лишь мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивала истца в возможности перемены места жительства, возлагая обязанность лишь сообщить следователю и суду об этом. Также судом учтено, что Мамонтова Е.А. одна воспитывает малолетнего ребёнка, в период уголовного преследования проживала совместно с родителями.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, и является соразмерным характеру и степени причиненного вреда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.
В силу изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом Мамонтовой Е.А. не было представлено суду доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по смыслу статей 1070 и 1100 ГК РФ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Эти доводы, по существу, выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой переоценки не имеется. Основания для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что согласно квитанции и договору за услуги представителя истец заплатила 30 000 руб., из которых 10 000 руб. - за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мамонтовой Елены Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд руководствовался в соответствии со ст.100 ГПК РФ принципом разумности, учёл объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.
Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения независимо от доводов жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка