Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-10622/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-10622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.., судей: Козлова О.А., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., по апелляционной жалобе Нарышкиной Миланы Владимировны
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Нарышкина Александра Николаевича к Нарышкиной Милане Владимировне о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире,
установила:
Нарышкин А.Н. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обосновании иска указав следующее: Он и Нарышкина М.В. в период брака приобрели квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик не пускает его в квартиру, сменила замки, зарегистрировала и вселила в квартиру родственника без его согласия, он вынужден снимать жилье. Просил суд вселить его в указанную квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в ней.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
Вселить Нарышкина А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать Нарышкину М.В. не чинить препятствия в проживании в ней Нарышкина А.Н.
Взыскать с Нарышкиной М.В. в пользу Нарышкина А.Н. расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным решением Нарышкина М.В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела, Нарышкины состояли в браке с 09 сентября 2011 года, в период брака была приобретена спорная квартира, право собственности на нее 15 апреля 2015 года было зарегистрировано за ответчиком.
Совместное проживание и ведение совместного хозяйства сторонами прекращено с января 2016 года. Брак между супругами прекращен на основании совместного заявления 26 апреля 2016 года. В спорной квартире ответчик и истец проживали с августа по декабрь 2015 года, с января 2016 года истец ушел из семьи и забрал свои вещи. С января 2016 года в квартире проживают ответчик и ее мать Ладина С.Б. 10 октября 2016 года истец обратился в суд по вопросу раздела совместно нажитого в браке имущества, за все время рассмотрения дела он не оспаривал, что с января 2016 года в спорной квартире не проживает и бремя содержания за нее не несет.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 г., измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 апреля 2019 года, режим совместной собственности сторон на спорную квартиру был прекращен, за каждым признано право на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры (л.д.36-46).
Истцом взысканная решением суда компенсация по погашенным ответчикам долговым обязательствам перед кредитором ПАО "Сбербанк" (как следует из материалов дела, кредитные средства были направлены, в том числе, на приобретение спорной квартиры) выплачена.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в квартире не проживает, ключи от квартиры у него отсутствуют. Ответчик Нарышкина М.В. указанное обстоятельство не оспаривала, а указывала на то, что она возражает против проживания истца в квартире.
Истец в Нижегородской области на праве собственности жилья не имеет, указывает на намерение проживать в Нижегородской области, желает пользоваться спорной квартирой, не неся расходов на найм жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными, и правомерными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных, юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является двухкомнатной, ввиду чего совместное проживание будет невозможным, не влечет отмену принятого решения, поскольку собственник самостоятельно определяет, как пределы пользования принадлежащим правом собственности в отношении спорного объекта недвижимости, так и место своего проживания.
Ссылка на то, что жилая площадь квартиры составляет 65,1 кв.м, право пользования между сторонами не может быть достигнуто, не может повлиять на право участников долевой собственности на владение, пользование этим имуществом.
К тому же, истцу и одному из ответчиков принадлежит 1/2 доля в праве, следовательно, ни у одного из сособственников не имеется преимущественного права владения и пользования спорным имуществом перед другим сособственником. Доли истца и одного из ответчиков в праве собственности на спорную квартиру являются равными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПКРФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарышкиной Миланы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка