Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1062/2022

от 15 марта 2022 года N 33-1062/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Балаевой Т.Н., Бочкаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиминой Т. В. - Костылева В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по иску Администрации города Вологды к Зиминой Т. В., Зимину В. В., Зимину А. В. о выселении, вселении в другое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Зиминой Т.В., Зимина В.В., Зимина А.В., их представителя Костылева В.А., представителя администрации города Вологды Моисеевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Пикуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Зиминой Т.В., Зимину В.В., Зимину А.В., просила выселить ответчиков из квартиры <адрес> и вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что занимаемое ответчиками жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, подлежащим расселению, от предложенного для вселения благоустроенного жилого помещения ответчики отказались.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года Зимина Т.В., <ДАТА> года рождения, Зимин В.В., <ДАТА> года рождения, Зимин А.В., <ДАТА> года рождения, выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлено, что настоящее решение является основанием для снятия Зиминой Т.В., <ДАТА> года рождения, Зимина В.В., <ДАТА> года рождения, Зимина А.В., <ДАТА> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Зиминой Т.В. - Костылев В.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, указывая на необоснованное выселение ответчиков в жилое помещение, расположенное в значительной удаленности от настоящего места проживания, где сложился их быт, трудовая занятость.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Выселяя ответчиков из квартиры <адрес> и вселяя их в квартиру <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что жилой дом, в котором находится квартира, занимаемая ответчиками по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, а предлагаемое для переселения жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям города Вологды, его площадь превосходит площадь занимаемой ответчиками квартиры, пришел к выводу, что все установленные законом требования при переселении ответчиков в другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу истцом соблюдены, удовлетворив исковые требования.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что Зимина Т.В., ее бывший супруг Зимин В.В. и сын Зимин А.В. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 37 кв.м, находящейся в муниципальной собственности города Вологды (л.д.5, 40).

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 16 января 2012 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации 2 этапа городской адресной программы N 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года N 622, ответчикам на состав семьи из трех человек по договору социального найма предложена благоустроенная двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 39,1 кв.м (л.д.13-15).

Предлагаемое для переселения жилое помещение по общей площади превосходит площадь помещения, занимаемого ответчиками, соответствует общим требованиям к благоустроенности жилого помещения, определенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с актом визуального осмотра жилого помещения от 10 сентября 2021 года квартира <адрес>, состоящая из двух комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, обеспечена исправным, функционирующим инженерным и технологическим оборудованием: холодное и горячее водоснабжение, канализация, теплоснабжение, естественная система вентиляции, электроснабжение, отопительные приборы, внутренняя электроразводка, подключенные электророзетки и выключатели, электропатроны с лампочками, в удовлетворительном состоянии приборы учета коммунальных ресурсов, двери, оконные блоки, дверные и оконные системы, внутренняя отделка помещений. Квартира расположена на первом этаже дома 2014 года постройки, соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, готова к постоянному проживанию, не требует капитального и текущего ремонта (л.д.36-38).

Поскольку предоставленное ответчикам взамен аварийного другое жилое помещение по договору социального найма находится в границах города Вологды, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, превышает по общей площади ранее занимаемое ответчиками жилое помещение и отвечает установленным требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выселения ответчиков в жилое помещение, расположенное в значительной удаленности от настоящего места их жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм предоставляемое жилое помещение взамен аварийного должно находиться в границах того же населенного пункта, а не в районе места проживания переселяемых граждан. Квартира предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а как компенсационное жилье при выселении из аварийного дома, что не ухудшает условия их проживания, при этом улучшает их с точки зрения безопасности.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания ответчиков в квартире <адрес>, судом не установлено.

Жилой квартал, где расположена квартира, имеет регулярное транспортное сообщение со всеми районами города, что подтверждается информацией Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в соответствии с которой микрорайон Прилуки, в котором находится дом <адрес>, обслуживают автобусы маршрута N 14, а также автобусы маршрутов N 22 и N 28 (перевозчик - МУП "ПАТП N 1").

В доступной близости от дома находятся объекты городской инфраструктуры.

В соответствии с приказом N 646 от 31 декабря 2015 года Департамента здравоохранения Вологодской области все дома по улице Приграничной города Вологды относятся к зоне обслуживания БУЗ Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 2", где населению оказывается первичная медико - санитарная помощь.

Район улицы Приграничной N 10 и 10а обслуживается участковым уполномоченным полиции 74 участка, относящегося к Отделу полиции N 3 УВД по городу Вологде.

Доводы апелляционной жалобы об удаленности предоставленного жилого помещения от места работы ответчиков также не являются основанием для отказа в иске, так как установлено, что предоставляемое жилое помещение находится на территории города Вологды, соответствует такому критерию, как нахождение в границах данного населенного пункта. Требований предоставления гражданам жилого помещения в пределах того же района населенного пункта, либо вблизи места их работы закон не содержит.

Требования ответчиков о предоставлении им жилого помещения в конкретном районе не основаны на законе, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.

Вопреки убеждению подателя апелляционной жалобы, судом рассмотрены все требования, заявленные истцом, в том числе и о вселении ответчиков в другое жилое помещение.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиминой Т. В. - Костылева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка