Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1062/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1062/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в г. Ярославле частную жалобу представителя Отрадных Алевтины Дмитриевны по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Отрадных Алевтины Дмитриевны к Администрации Ярославского муниципального района Ярославкой области признании права собственности на жилой дом".
По делу установлено:
В Ярославский районный суд поступило исковое заявление Отрадных А.Д. к администрации Ярославского муниципального района Ярославкой области, в котором истец просит признать право собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 46,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания от 23 ноября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1.
Определением судьи от 23 ноября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 15 декабря 2021 года: уточнения иска, представления доказательств направления уточненного иска ответчику, выписки из ЕГРН на земельный участок истца, документов об обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, или согласия собственника смежного земельного участка на отклонение от предельных отступов от границы земельного участка.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Отрадных А.Д., суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены указанные недостатки искового заявления, указанные в определении от 23 ноября 2021 года.
Данные выводы судьи суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, в силу следующего.
Согласно статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно пункту 11 указанного выше Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судья на стадии принятия искового заявления определяет приемлемость спора для рассмотрения в определенном суде.
Истцом в жалобе уточнено, что в просительном пункте искового заявления содержится техническая ошибка в дате технического плана, что не требует представления уточненного иска и направления его другим участникам процесса.
Вопрос о предоставлении суду выписки из ЕГРН на земельный участок истца, документов об обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, или согласия собственника смежного земельного участка на отклонение от предельных отступов от границы земельного участка подлежал разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения спора.
Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, указанное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2021 года отменить, исковое заявление Отрадных Алевтины Дмитриевны направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
