Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1062/2021

от 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-549/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Веселовой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты

по апелляционной жалобе Веселовой Ларисы Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 18.01.2021,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Веселовой Л.В., в котором просит взыскать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ в размере 106262,78 руб., из которых: 88935,20 руб. - просроченный основной долг, 13103,04 руб. - просроченные проценты, 4224,54 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,26 руб.

В обоснование иска указано, что 15.04.2010 между истцом и Веселовой Л.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N/__/ посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит предоставлен под 19% годовых. Ответчиком получен экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита". Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту /__/ от 27.04.2010, открыт счет /__/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Веселовой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 15.04.2010 по состоянию на 22.11.2020 в размере 104385,21 руб., из которых: 88935,20 руб. - просроченный основной долг, 13103,04 руб. - просроченные проценты, 2346,97 руб. - неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,26 руб.

В апелляционной жалобе Веселова Л.В. просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что за время пользования кредитом Веселовой Л.В. проводились платежи по погашению основного долга и процентов, согласно графику платежей, прилагаемому к договорам, просрочек не допускалось. Указывает, что сумма неустойки в размере 2346,97 руб. за период с 05.09.2019 по 15.09.2020 завышена и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2010 между банком и Веселовой Л.B. заключен договор о карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредитная карта лимитом кредита 20000 руб. под 19% годовых, с возможностью увеличения кредитного лимита банком.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту /__/ от 15.04.2010, открыт счет /__/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет и снизив неустойку на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы о том, что просрочек ответчиком не допускалось, в материалы дела представлены соответствующие сведения о платежах произведенных истцом по счету карты, из которых следует, что период просрочки составляет 383 дня, общая сумма задолженности 106262,78 руб. Сведений о платежах, которые не были учтены истцом, ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании неустойки с лиц не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифами Банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 20% годовых.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, в связи с этим оснований для снижения размера неустойки, а также полного освобождения ответчика от ее уплаты судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка