Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1062/2021
05 апреля 2021 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новолодской О.А. к ООО "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "Фортуна" по доверенности Антонова С.И. и Стяжкина П.В.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Новолодской О.А. к ООО "Фортуна" о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Новолодской О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась истец Новолодская О.А. с иском о взыскании с ООО "Фортуна" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что ... между нею и ООО "Фортуна" заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался продать принадлежащее ей жилое помещение в пгт. Нижнеангарск по цене 1 200 000 руб.. для продажи квартиры истец выдала доверенность на право заключения договора от ее имени и получения денежных средств. В январе и феврале 2020 года ответчик перечислил ей 1 200 000 руб.. Однако, по поступлении истцу из налогового органа требования об уплате налога за проданную квартиру, ей стало известно, что квартира была продана за 1 700 000 руб.. Поскольку договоренности о продаже квартиры по большей стоимости между истцом и ответчиком не было, договором не установлена сумма вознаграждения ответчика за оказанную услугу, просит требования удовлетворить, взыскав разницу в стоимости квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Новолодская О.А. и ее представитель адвокат Запекина О.П. на требованиях настаивали.
Представители ООО "Фортуна" в лице директора Зуева М.М., по доверенности Стяжкин П.В. и Антонов С.И., иск не признали, суду пояснили, что разница между фактической стоимостью квартиры по договору купли-продажи и суммой, за которую агентство обязалось продать жилье, является оплатой услуг агентства. Просили учесть, что ответчик понес расходы по ремонту квартиры и расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств. Просили в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.
В апелляционных жалобах представители ответчика ООО "Фортуна" по доверенностям Антонов С.И. и Стяжкин П.В. просят отменить решение суда указывая, что согласно доверенности истца на продажу квартиры, она поручила продать её на условиях по усмотрению ответчика. Агентским договором стороны установили обязанность ответчика продать квартиру за 1 200 000 руб.. Указанную сумму истец получила, таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Фортуна" - директор ФИО6 и по доверенности ФИО7 на доводах жалобы настаивали поясняя, что условия агентского договора судом учтены не были, не было учтено, что в доверенности истец указала на продажу квартиру по усмотрению ответчика. Просили учесть, что они понесли убытки в связи с продажей квартиры.
Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и отмены решения суда, указывая, что истцу заявлен к уплате налог исходя из стоимости квартиры которую она фактически не получила - 1 700 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.п.1, 5 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
В соответствии со ст.555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новолодская О.А. являлась собственником квартиры расположенной в пгт. Нижнеангарск, <...>
... Новолодская О.А. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочило ООО "Фортуна" продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей названную квартиру.
... между Новолодской О.А. и ООО "Фортуна" заключен агентский договор, согласно которому ООО "Фортуна" обязалось продать квартиру Новолодской О.А.
В пункте 1.2. Агентского договора указаны характеристики продаваемой квартиры и её цена - 1 200 000 руб. Стороны указали, что указанная сумма считается окончательной и изменению не подлежит.
Разделом 2 Агентского договора стороны установили, что исполнитель ООО "Фортуна" денежные средства от продажи квартиры получает на свой счет, после чего перечисляет их в размере, установленном в п.1.2 договора, заказчику Новолодской О.А. (п.2.1.5, п.2.1.6 договора).
В пункте 2.1.10 договора установлено, что исполнитель обязан сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения договора и при необходимости предоставлять соответствующие документы.
В обязанности заказчика в том числе входит обязанность в случае возникновения расходов, связанных с выполнением услуг, не предусмотренных договором, оплатить их в соответствии с выставленными счетами (п.3.1.6 договора).
Квартира была продана представителем Новолодской О.А. по доверенности ООО "Фортуна" по договору купли-продажи ...-ДС-СН от ... покупателю АО "Ипотечная корпорация РБ" за 1 700 000 руб..
Факт уплаты указанной суммы на счет доверенного лица продавца квартиры - ООО "Фортуна" материалами дела подтвержден и стороной ответчика не оспаривался.
Также материалами дела подтверждено и сторонами подтверждался факт перечисления исполнителем ООО "Фортуна" денежных средств заказчику Новолодской О.А. в размере 1 200 000 руб.
Однако, из представленного суду договора купли-продажи квартиры заключенного между "Фортуна" в лице директора Зуева М.М., действующего в интересах Новолодской О.А. и <...>, следует, что продавец недвижимого имущества, каковым является истец, имеет право на получение всей стоимости переданного объекта недвижимости в размере 1 700 000 руб.
Указанное условие следует из положений пункта 4.2.1 договора купли-продажи квартиры, согласно которого продавец вправе требовать оплаты переданного жилого помещения в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Между тем, указанное условие договора купли-продажи ответчиком в полной мере не исполнено, Новолодской выплачена лишь часть стоимости проданной квартиры в размере 1 200 000 руб., оставшаяся часть в размере 500 000 руб. удержана ответчиком.
Оценив установленные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что удержанная исполнителем сумма в размере 500 000 руб. при продаже квартиры принадлежащей истцу, является неосновательным обогащением для ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оснований полагать, что у исполнителя ООО "Фортуна" имелись какие-либо законные, либо вытекающие из договоров, основания для удержания части стоимости продаваемого недвижимого объекта, принадлежащего Новолодской О.А., не имеется.
Само по себе указание в Агентском договоре на размер цены продаваемого имущество, не может нарушать прав собственника на получение полной стоимости продаваемого объекта.
Доводы представителей ответчиков, что удержанная сумма является платой за оказанные услуги агентства не являются основанием для отмены решения суда, т.к. в агентском договоре отсутствует указание на то, что исполнитель оказывает услуги Новолодской за плату, что цена риэлторских услуг по продаже квартиры истицы будет включена в ее продажную стоимость, не указан размер такой платы и т.д.
Судебная коллегия также учитывает, что стоимость услуг исполнителя в размере 500 000 руб. несопоставима с ценой квартиры, установленной как агентским договором, так и договором купли-продажи. Обоснованность указанного размера услуг исполнителя ответчиком не доказана, требования об оплате услуг и расходов, связанных с исполнением агентского договора и не предусмотренных его условиями, истцу не предъявлялись.
Кроме того, согласно выданной ... доверенности от имени продавца Новолодской О.А. на имя ООО "Фортуна", доверенное лицо было уполномочено на продажу квартиры истца за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом по условиям агентского договора исполнитель обязан обеспечивать защиту интересов заказчика путем разъяснения прав и обязанностей, а также правовых последствий сделок.
Таким образом, при увеличении продажной стоимости квартиры до 1 700 000 руб. исполнитель был обязан сообщить об этом заказчику и перечислить ему указанную сумму в полном размере.
Кроме того, в доверенности не оговорено, что усмотрение исполнителя услуг по определению условий и цены квартиры, распространяется на удержание им части денежных средств, вырученных от ее продажи, в качестве платы за оказанные услуги без уведомления об этом истицы.
Доводы представителей ответчика о том, что исполнитель понес убытки в связи с продажей квартиры в виде расходов по оплате комиссии за перечисление денежных средств и ремонту квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку убытки исполнителя не являются предметом спора в данном деле.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Новолодская О.А. несет ответственность по оплате налога от продажи квартиры в соответствии со ст. 208 Налогового кодекса РФ исходя из суммы дохода в размере 1 700 000 руб., судебная коллегия полагает, что она имеет право на взыскание недополученных денежных средств, вырученных ответчиком от продажи ее квартиры в полном размере.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение по данному делу установлены судом первой инстанции полно и верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а несогласие ответчика с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора и не влечет отмены правильно постановленного решения по данному спору.
С учетом удовлетворения основного требования суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. и расходы истца по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н.Базаров
Судьи: Б.С.Семенов
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
