Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Кравцовой Е.А. и Дряхловой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Инюшина П.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение по договору страхования N СБ0092895617 от 08.05.2018 года в размере суммы задолженности по кредитному договору N 9330 от 19 июня 2014 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Вяткиным Н.В., Вяткиной А.И. по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере 1 076 676, 47 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в пользу Вяткина Николая Владимировича убытки в размере 495 887, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Вяткина Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 008, 06 рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вяткин Н.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с третьим лицом - ПАО "Сбербанк России". Во исполнение условий кредитного договора Вяткин Н.В. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения приобретённой квартиры. В период действия договора страхования дом, в котором истец приобрёл квартиру, признан аварийным. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 марта 2020 года признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО N 151-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

В ноябре 2020 года Вяткин Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, но получил отказ.

По состоянию на 01.02.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 076 676, 47 рублей, а за период с 01.04.2019 года по 30.01.2021 года истцом по кредитному договору было оплачено 495 887, 04 рублей, которые истец расценивает как убытки. Просил обязать ООО СК "Сбербанк страхование" выплатить выгодоприобретателю ПАО Сбербанк по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 08.05.2018 г. сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору N 9330 от 19.06.2014 года, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (с учетом уточнений) в свою пользу убытки из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 495 887, 04 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Вяткин Н.В. не явился, извещен. Его представитель Гимаев А.В. уточненный иск поддержал.

Представители ответчика ООО СК "Сбербанк страхование", третьих лиц Администрации города Новый Уренгой, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" Инюшин П.Ю. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы настаивает на своих прежних доводах о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае изъятия застрахованного имущества по распоряжению государственного органа, при этом права Вяткина Н.В. восстановлены по результатам реализации процедуры выкупа/мены жилого помещения, находящегося в доме, который признан аварийным, поскольку истцу взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, основным принципом возмещения ущерба является его наличие и его возмещение. В данном случае ущерб причинен не признанием жилья аварийным, а его изъятием для муниципальных нужд, при этом данный ущерб возмещен Администрацией г. Новый Уренгой путем заключения с истцом соглашения о мене жилых помещений. Получение истцом в такой ситуации также и страховой выплаты приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, расчет убытков произведен истцом некорректно, поскольку решение суда, которым случай был признан страховым, вступило в законную силу 8.10.2020 г., следовательно, право требования у истца возникло именно с этого дня. Не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком не доказан. При этом ответчик считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Инюшин П.Ю., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи с Кунцевским районным судом г.Москвы, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Истец Вяткин Н.В. и его представитель Гимаев А.В., принимавшие участие посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом, просили в удовлетворении жалобы отказать. На вопрос коллегии истец пояснил, что им приобретена новая квартира, а вырученные от продажи негодной квартиры в счет погашения кредитной задолженности не направлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (извещения от 26.04.2021).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2014 года Вяткин Н.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес> использование кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России". Во исполнение условий кредитного договора Вяткин Н.В. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения приобретённой квартиры. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО "Сбербанк" в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Как следует из Полиса страхования, страховая сумма определена в размере 1 408 254, 69 рублей. Полисом установлен срок действия договора с 24.05.2018 г. по 23.06.2019г. Из договора страхования, заключенного между ООО "Сбербанк Страхование" и Вяткиным Н.В., следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества. Страховым случаем по договору (Полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) N от 08.05.2018 года является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе "конструктивные дефекты застрахованного имущества" (п.3.3.1 Условий страхования).

Согласно п.3.3.1 Условий страхования под "конструктивным дефектом" понимаются дефекты внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В период действия договора страхования дом, в котором истец приобрёл квартиру, на основания распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 151-РП признан аварийным. Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года. На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2019 N 285 "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд" жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе квартира N, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 22-24).

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 марта 2020 года, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 08.10.2020) признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО N 151-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Вяткина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей. В удовлетворении требований Вяткина Н.В. к обществу ООО СК "Сбербанк Страхование" в оставшейся части отказано.

Ранее, 31 августа 2020 года между Вяткиным Н.В. (Сторона 1) и департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (Сторона 2) подписано соглашение N 35 об изъятии недвижимого имущества из муниципальных нужд путем обмена, на основании которого квартира в аварийном доме <адрес> изъята для муниципальных нужд.

Согласно п. 2.1 Соглашения размер возмещения за Объект 1 составляет 3 461 500 рублей.

Указанный размер определен в соответствии с отчетом об оценке от 9.10.2019 N 146.18-2019-10.

Согласно п. 2.2 Соглашения возмещение, указанное в п. 2.1 Соглашения, осуществляется Стороной 2 с учетом средств бюджета ЯНАО и бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на банковский счет, открытый на имя Стороны 1. Согласно платежному поручению N 868 от 23.10.2020 года, Вяткину Н.В. УФК по ЯНАО (ДФ г. Новый Уренгой (Департамент имущественных отношений) были перечислены денежные средства в сумме 3 426 885 рублей.

Из платежных поручений следует, что Вяткину Н.В. УФК по ЯНАО (ДФ г. Новый Уренгой) были перечислены указанные денежные средства, что не отрицалось истцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию г. Новый Уренгой на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена N 35 от 31.08.2020 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ноябре 2020 года Вяткин Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, но получил отказ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Вяткина Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что признание дома по адресу: <адрес> аварийным является страховым случаем, это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России", перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2021 года в размере 1 076 676, 47 руб., а также убытки, причиненные заемщику вследствие нарушения срока произведения страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, в размере 495 887,04 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31, действующим в ООО СК "Сбербанк страхование", объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого имущества (п. 2.1.1). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 3.1).

В соответствии с п. 1.3 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31 по договору страхования в части страхования имущества страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 3.2 указанных Правил страхования страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая, поскольку в противном случае у страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках Договора страхования в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

Между тем, имущественные права Вяткина Н.В. в результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку в результате заключенного с Администрацией г.Новый Уренгой соглашения, взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, ему предоставлена денежная компенсация, то есть право собственности на изъятую квартиру трансформировалось в денежные средства

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с приведенной статьей Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер денежного возмещения за жилое помещение, принадлежащее Вяткину Н.В. согласован сторонами и определен в соответствии с отчетом об оценке от 09.10.2019.

Таким образом, признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у Вяткина Н.В. убытков, поскольку квартира, находившаяся в аварийном доме на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём обмена, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой, изъята путем возмещения денежных средств 3 461 500 руб., при этом право собственности Вяткина Н.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2017, еще до принятия судом решения от 26.03.2020 о признании страховым случаем признания дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Также, не произошло изменений в правоотношениях между ПАО "Сбербанк России" и истцом в результате признания дома <адрес> аварийным и заключения Соглашения, поскольку размер денежного обязательства в результате не изменился, также не изменился размер ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту.

Утрата же предмета залога оговорена в п. 4.5 соглашения (л.д. 69), где разъяснены положения п.1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о преимущественном праве залогодержателя на удовлетворение своих требований. Это соглашение до настоящего времени никем не оспорено и исполнено. Бездействие же банка обусловлено ожиданием разрешения настоящего спора в целях определения обязанного лица.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у истца реальных убытков и нарушения его прав, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" денежной суммы, равной задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 1.02.2021, а также и для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ее расходов на исполнение ее обязательств по кредитному договору в период с 1.04.2019 по 30.01.2021, поскольку обязанности выплатить истцу страховое возмещение у ответчика не возникло.

В связи с чем у истца в указанный период времени сохранялась обязанность по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. В рассматриваемой ситуации несение истцом расходов на исполнение истцом его обязательств перед ПАО "Сбербанк России" нельзя расценивать в качестве убытков, причиненных ему отказом ответчика в выплате страхового возмещения, тем более учитывая тот факт, что решение о признании случая страховым вступило в силу лишь 08.10.2020, тогда как соглашение об изъятии - 31.08.2020.

Истец не учел, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ситуация же при которой истец будет являться собственником денежных средств, вырученных от сделки с муниципалитетом, и средств от страховой компании очевидно приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Заключив соглашение об изъятии, истец своей волей самостоятельно приобрел гражданские права в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определив должного лица в спорных отношениях. Таковым выступило третье лицо - муниципалитет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Вяткина Н.В. требований, поскольку каких-либо убытков в результате признания дома по адресу: <адрес> аварийным он не понес, законный имущественный интерес в отношении квартиры по адресу: <адрес> истца отсутствует, доказательства причинения убытков и их размера истцом не представлено.