Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца - Карданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Абезиванова З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N на решение Чегемского районного суда КБР от 22 марта 2021 года,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N обратилось в суд с иском к Абезивановой З.З., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 18.10.2013г. за период с 18.10.2017г. по 22.12.2020г. в размере 301893,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218,93 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от 18 октября 2013 года, заключенным с Абезивановой З.З., последняя взяла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользования кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22,5%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов и до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

В возражении на исковое заявление Абезиванова З.З. просила применить при рассмотрении дела срок давности и снизить начисленную неустойку до минимальной суммы.

Решением Чегемского районного суда КБР от 22 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Абезиванова З.З. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части: - основного долга в размере 72 398 рублей; - в части процентов в размере 6 329 рублей 94 копейки; - в части неустойки за просроченный основной долг в размере 15 000 рублей; - в части неустойки за просроченные проценты в размере 1 000 рублей, а всего в размере 94 728 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Абезиванова З.З. отказать за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что, оценивая положения кредитного договора, суд исходил из того что срок возврата по кредиту определен датой 18.10.2018г., когда согласно дополнительному соглашению от 06.08.2015г. срок погашения задолженности был пролонгирован до 18.10.2019г., а заявление Банком в суд направлено 26.06.2021г., то есть без пропуска срока исковой давности.?

Так же, согласно условий п. 6.1 кредитного договора, Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по кредитному договору (до полного погашения задолженности перед Банком).

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ПАО "Сбербанк России" - Кардановым А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Абезивановой З.З. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 237 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию с 18.10.2017г. по 22.12.2020г. составляет 301893,27 руб., из которых: 138691,44 руб. - просроченный основной долг; 107805,49 руб. - просроченные проценты; 34467,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 20928,75 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Утверждая о том, что требование о выплате долга заявлено Банком с пропуском срока исковой давности, Абезиванова З.З. заявила о применении исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик перестал надлежаще исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ, что в феврале 2018 года ответчиком произведен последний платеж, что кредитный договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также, что истец до подачи искового заявления обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2020 года и судебный приказ от 24.08.2020г. был отменен 27.11.2020г. и этот период (3 месяца 3 дня) исключается из общего срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате по графику до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и заявленное ответчиком ходатайство, посчитал возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 15000 руб., за просроченные проценты до 1 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку судом первой инстанции не учтено, что на основании заявления Абезивановой З.З. между сторонами 06.08.2015г. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 18.10.2013г., согласно которому срок погашения кредита был продлен на 12 месяцев, то есть по 18.10.2019г. с формированием нового графика задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита за Абезивановой З.З. образовалась задолженность, сумма которой в соответствии с представленным суду расчетом составила за период с 18.10.2017г. по 22.12.2020г. в размере 301893,27 руб.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 названного выше постановления Пленума).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитный договор между Банком и ответчиком был заключен на определенный срок, а именно, до 18.10.2019г., предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование им должны производиться ежемесячными платежами последний платёж должен быть произведён не позднее 18.10.2019г.

Иск о взыскании долга предъявлен в суд 26.01.2021г. При этом истцом заявлено требование о взыскании суммы долга за период с 18.10.2017г. по 22.12.2020г. и согласно представленному расчету за ответчиком образовалась задолженность в сумме 301893,27 руб., из которых: 138691,44 руб. - просроченный основной долг; 107805,49 руб. - просроченные проценты; 34467,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 20928,75 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку заявленные ко взысканию основной долг и проценты определены в пределах исковой давности, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном размере.

При определении размера штрафных санкций Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 72 постановления от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ставки рефинансирования в спорный период с 18.10.2017г. по 22.12.2020г., размер неустойки за несвоевременную выплату суммы основного долга в размере 138691,44 руб. и процентов в размере 107805,49 руб. не может быть ниже процентной ставки Центробанка, действовавшей в период просрочки или 52701,73 руб., в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг - 34467,59 руб. и за просроченные проценты - 20928,75 руб., является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, оснований для признания заявленной истцом суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и ее уменьшении, у Судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взысканных сумм денежных средств подлежит изменению, взыскав с Абезивановой З.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N задолженность по кредитному договору за период с 18.10.2017г. по 22.12.2020г. в размере 301893,27 руб., в том числе, просроченный основной долг - 138691,44 руб.; просроченные проценты - 107805,49 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 34467,59 руб.; неустойку за просроченные проценты - 20928,75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела видно, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6218,93 руб.

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 22 марта 2021 года изменить в части взысканной суммы денежных средств.

Взыскать с Абезиванова З.З. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N задолженность по кредитному договору N от 18.03.2013г. за период с 18.10.2017г. по 22.12.2020г.: просроченный основной долг - 138691 рубль 44 копейки; просроченные проценты - 107805 рублей 49 копеек; неустойку за просроченный основной долг - 34467 рублей 59 копеек; неустойку за просроченные проценты - 20928 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6218 рублей 93 копейки, а всего 308 112 (триста восемь тысяч сто двенадцать) рублей 20 копеек.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка