Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1062/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Митрошенко Романа Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Митрошенко Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Митрошенко Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика путем оформления публичной оферты с ним заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты. По эмиссионному контракту от 8 мая 2019 г. N Мирошничено Р.Н. выдана кредитная карта N, открыт банковский счет N. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых, неустойка - 36 % годовых. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 29 июня 2020 г. по 14 декабря 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 501 048,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 441 963,05 руб., просроченные проценты - 52 466,37 руб., неустойка - 6 618,66 руб., которую банк просил взыскать с Митрошенко Р.Н. наряду с расходами по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях ответчик Митрошенко Р.Н. в удовлетворении исковых требований банка просил отказать, указав, что просрочка по кредиту возникла по причине тяжелого материального положения, связанного с потерей работы в период пандемии в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), а также хищения с банковской карты денежных средств в размере 300 000 руб. 17 июня 2020 г. он обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении кредитных каникул, ответа на которое не получил.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Митрошенко Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о нарушении истцом норм Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России") и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", выразившемся в нерассмотрении банком заявления о предоставлении кредитных каникул. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не конкретизируя, каких.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые перед ПАО "Сбербанк России" обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им Митрошенко Р.Н. исполняет ненадлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 310, 329, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Статья 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России") и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусматривает особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно данной норме заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий.
Таким образом, вопрос о предоставлении кредитных каникул, равно как и реструктуризации кредитной задолженности и т.п. в любом случае носит заявительный характер и относится к компетенции кредитора, а не суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Митрошенко Р.Н. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание его утверждение об обращении в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в банк, а также изменение условий кредитного договора в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.
Наличие в действиях истца злоупотребления правом и нарушения прав ответчика, с учетом системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрошенко Романа Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
