Определение Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1062/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1062/2021







г. Мурманск


29 апреля 2021 г.












Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-111/2021 по заявлению Щурова Артемия Сергеевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1686/2019 по иску Щурова Артемия Сергеевича к Правуку Вячеславу Ивановичу о признании завещания недействительным,
по частной жалобе Правука Вячеслава Ивановича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2021 г.
установил:
определением судьи Первомайского районного суда от 14 мая 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие П Р.С., находящиеся на ее счетах:
ПАО "БИНБАНК" счет N *, открытый
_ _ г.; счет N *, открытый _ _ г.;
АКБ "Российский Капитал" (ПАО) счет N *, открытый _ _ г.;
ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N 8607/0097 счет N *, открытый _ _ г.;
ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N 8607/0097 счет N *, открытый _ _ г.;
и запрета на любые сделки с недвижимым имуществом, находящимся по адресу: ....
16 сентября 2019 г. решением Первомайского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Щурова А.С. к Правуку В.И. о признании завещания недействительным.
Щуров А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета на любые сделки с недвижимым имуществом, находящимся по адресу: город ..., указав в обоснование, что необходимость в указанной обеспечительной мере отпала, поскольку право собственности на 1/2 долю квартиры признано за ним решением суда, вступившим в законную силу.
Судом постановлено определение, которым заявление Щурова А.С. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. в виде запрета на любые сделки с недвижимым имуществом, находящимся по адресу: ..., отменены.
В частной жалобе Правук В.И. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на решение суда по настоящему делу им подана кассационная жалоба, удовлетворение которой может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенных положений закона необходимость сохранения или отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств дела, результатами его рассмотрения и исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 г. Щуров А.С. обратился в суд с иском к Правуку В.И. о признании завещания недействительным.
Определением судьи Первомайского районного суда от 14 мая 2019 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие П Р.С., находящиеся на ее счетах:
ПАО "БИНБАНК" счет N *, открытый
_ _ г.; счет N *, открытый _ _ г.;
АКБ "Российский Капитал" (ПАО) счет N *, открытый _ _ г.;
ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N 8607/0097 счет N *, открытый _ _ г.;
ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N 8607/0097 счет N *, открытый _ _ г.;
и запрета на любые сделки с недвижимым имуществом, находящимся по адресу: ....
Определение судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г. и дополнительным решением от 18 октября 2019 г., оставленных без изменения апелляционным определением от 20 февраля 2020 г., исковые требования Щурова А.С. к Правуку В.И. о признании завещания недействительным удовлетворены, за Щуровым А.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки П Р.С., умершей _ _ г., в размере 1/2 доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., денежные вклады с причитающимися процентами.
Разрешая заявление Щурова А.С. об отмене обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что судебное решение, которым спор разрешен по существу, вступило в законную силу, в связи с чем необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала. Сохранение обеспечительных мер в виду запрета на любые сделки с недвижимым имуществом, право собственности на которое в 1/2 доле признано за Щуровым А.С. препятствует ему в реализации прав собственника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Правука В.И. об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер ввиду подачи кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права, поскольку последующее обжалование вступивших в законную силу судебных актов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания для сохранения обеспечительных мер не предусмотрено.
Несогласие подателя жалобы с принятым по настоящему делу судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Правука Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка