Определение Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 года №33-1062/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1062/2021
19 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Жукова Артура Алексеевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление взыскателя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Жукову Артуру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Жукову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.09.2013 года в размере 283655 руб. 25 коп., по кредитному договору N от 22.11.2012 года в размере 213397 руб. 62 коп., по кредитному договору N от 15.08.2013 года в размере 434479 руб. 24 коп., по кредитному договору N от 08.08.2012 года в размере 982533 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17770 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2016 года.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.03.2020 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании договора уступки прав (требований) N от 29.07.2018г.
14.07.2020 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа утрачен в результате организационно-штатных мероприятий.
Рассмотрев заявление в отсутствие должника Жукова А.В., суд постановилопределение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.01.2021г., Жуков А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в нарушение ст. 429 ГПК РФ суд выдал дубликат исполнительного листа по истечении срока, установленного для его предъявления к исполнению.
Определением от 5 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика Жукова А.А. - адвоката Белугина А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании на 3 августа 2020 г. направлялось Жукову А.А. по адресу: <адрес>.
Однако согласно данным паспорта, в период с 20.03.2017 по 27.07.2020 ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 27.07.2020г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 того же Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).
Частью 1 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19.09.2016, 16.11.2016 судом выписан исполнительный лист серии ФС N (л.д.105-109) и вручен представителю Банка ВТБ (ПАО) под роспись в справочном листе.
На основании договора уступки прав требования от 29 июля 2018 года N, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", последнему переданы все права кредитора по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от 15.08.2013N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно акту об утрате исполнительных документов от 22 июня 2020 года, исполнительный лист утрачен в результате организационно-штатных мероприятий в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В материалах дела имеется скриншот с официального сайта ФССП России в сети Интернет по состоянию на 22.06.2020, согласно которому 25.11.2016 Советским РОСП г. Липецка УФФСП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Жукова А.А. на основании исполнительного листа N, выданного 16.11.2016г. Правобережным районным судом г. Липецка. Исполнительное производство окончено 29 ноября 2017 года на основании п.3 ч.1. ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
В настоящее время указанная информация на официальном сайте ФССП России отсутствует.
Согласно сообщению начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 19 апреля 2021 года, исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Жукова А.А., было окончено и сдано на оперативное хранение 29.11.2017г. В соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015г. N 37, срок хранения исполнительных производств составляет три года, в связи с чем исполнительное производство N-ИП уничтожено.
Изложенное опровергает доводы должника Жукова А.А. об отсутствии допустимых доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возвращения исполнительного документа взыскателю трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента окончания исполнительного производства.
Доказательств исполнения решения суда Жуков А.А. не представил. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что решение суда должник не исполнял.
Поскольку исполнительный документ утрачен, а срок его предъявления к исполнению не истек, имеются основания для удовлетворения заявления правопреемника взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, считает необходимым постановить новое определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Жукову А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года отменить.
Постановить по делу новое определение о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N по делу N г. от 19 сентября 2016 года о взыскании с Жукова Артура Алексеевича в пользу ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) денежных средств по кредитному договору N от 10.09.2013г., по кредитному договоруN от 22.11.2012г., по кредитному договору N от 15.08.2013г, по кредитному договору N от 08.08.2012 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка