Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1062/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1062/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гущиной И.А. о взыскании задолженности, расторжении соглашения, о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Демкиной Т.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г.
установил:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гущиной И.А. о взыскании задолженности в размере 57 643 руб. 44 коп., расторжении соглашения от <дата> ., заключенного Банком с Гущиной И.А., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 929 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель Банка Демкина Т.А. в частной жалобе просит определение судьи от 5 апреля 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения, поскольку исходя из содержания статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Указывает, что истец имеет право выбора между исковым и приказным производством, к тому же исковые требования включают в себя не только требования о взыскании задолженности по основному долгу, а также другую задолженность в виде процентов и неустойки, а также требование о расторжении соглашения от <дата> , которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
В данном случае Банком наряду с требованием о взыскании задолженности заявлено требование о расторжении соглашения, которое отсутствует в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении судьи мотивам, не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению подлежат направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гущиной И.А. о взыскании задолженности, расторжении соглашения, взыскании судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
