Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-1062/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1062/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ксенофонтовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, которым
постановлено:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ксенофонтовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ксенофонтовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69707,51 рублей, указывая, что ответчик является наследником умершего должника М., с которой 19.09.2014 был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Голоков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Смерть М. не повлекла прекращение обязательств по кредитному договору, наследник Ксенофонтова А.М. несет обязанность по уплате долга со дня открытия наследства. Суммы страхового возмещения, поступившей только 27.03.2020 г., оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, соответственно, осталась непогашенная часть основного долга в размере .......... руб. Банк продолжил начислять проценты, за период с 28.03.2020 г. по 03.11.2020 г. задолженность по процентам составила .......... руб. Непривлечение ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к участию в деле в качестве третьего лица является существенным нарушением норм процессуального права.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. под *** % годовых сроком на 60 месяцев.
Факт перечисления суммы кредита на счет заемщика М. в размере .......... руб. подтверждается выпиской по счету N ... за период с 19.09.2014 г. по 19.10.2014 г.
Согласно свидетельству о смерти *** N ... от _______ г. заемщик М. _______ г. умерла.
Размер задолженности по кредитному договору на дату смерти составил .......... руб.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела наследником умершей М. является ее родная сестра Ксенофонтова А.М., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..........; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..........; денежные вклады, хранящиеся в ПАО ********.
Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследника задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что задолженность возникла по вине самого кредитора.
Судебная коллегия считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 2 статьи 309.1 Гражданского кодекса РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3.2.1 Условий участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховым событием является смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.
Вв течение срока страхования, не относящееся становленного в отношении данного застрахованного лица.ВВВ случае наступления с застрахованным лицом страхового события,
родственник предоставляет в банк документы: свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, выписку из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение 3-х лет, предшествующих заключению договора страхования.
Страховщик вправе в дальнейшем обоснованно затребовать у страхователя любые иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик уведомляет родственника. Дополнительные документы предоставляются родственником страхователю (п. 3.4).
Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым в течение 5 рабочих дней с момента получения требуемых документов; производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым.
О факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента (родственника/представителя) и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции) (п. 3.6).
По делу из его материалов следует, что при заключении кредитного договора М. на основании письменного заявления дала согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее Условий участия в Программе), по которому страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхователем и выгодоприобретателем является банк, заемщик является заинтересованным лицом.
При этом обязанность заемщика, как клиента Банка по этому коллективному договору страхования, является лишь внесение Банку платы за услугу Банка по подключению его в число застрахованных по этой Программе лиц; в случае смерти заемщика обязанностью наследника является уведомление Банка об этом с предоставлением соответствующих документов.
Таким образом, из содержания Условий Программы коллективного страхования следует, что сторонами данного договора коллективного страхования являются страховщик в лице "Сбербанк страхование жизни" и страхователь и выгодоприобретатель в одном лице - ПАО "Сбербанк России", соответственно, в силу условий этого договора после смерти заемщика обязанность по погашению долга по кредитному договору переводится на страховщика при условии его надлежащего уведомления о страховом событии родственниками заемщика.
Из материалов дела следует, что после смерти заемщика в соответствии с вышеуказанными Правилами Программы страхования копия свидетельства о смерти заемщика М. была предоставлена банку родственниками 25.07.2016 г. (через ******** после смерти), что подтверждается отметкой банка (л.д. 26). Данное обстоятельство означает, что наследником надлежащим образом исполнены правила вышеуказанной Программы коллективного страхования об уведомлении родственниками клиента Банка о смерти клиента.
Между тем при той осмотрительности и заботливости, которая была проявлена наследником после наступления страхового случая, страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховая выплата в размере задолженности по кредитному договору на дату смерти должника (_______ г.) на сумму .......... руб. произведена лишь 27.03.2020 г., то есть спустя 3 года 8 месецев 10 дней, тогда как по условиям Программы страховая выплата после решения вопроса о выплате страхового возмещения должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней. При этом материалы дела не содержат данных о том, что длительная просрочка страховой выплаты произошла по вине наследника.
Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика носит характер убытков, причиненных страховщиком Банку в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, принятых им по коллективному договору страхования перед Банком, как перед стороной договора - страхователем жизни и здоровья заемщика. Сторона кредитного договора заемщик умер, потому в силу коллективного договора страхования в связи с его смертью обязанность погашения долга по этому кредитному договору переведена на страховщика, со стороны наследника его обязанности, предусмотренные Правилами Программы страхования, исполнены надлежащим образом, обратного материалы дела не содержат. Если бы страховщик своевременно выплатил банку страховую сумму, задолженность по кредитному договору была бы погашена полностью в том размере, в котором она составляла на дату наступлении смерти заемщика, соответственно, эти убытки Банком не были бы понесены.
Как указано в вышеприведенной норме права, при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из изложенных обстоятельств дела судебной коллегией усматривается недобросовестность и страховщика и Банка перед клиентом Банка, также перед его наследником, усматривается нарушение законных интересов наследника по оплате долга наследодателя в том размере, в котором он существовал на дату смерти.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не привлечен судом к участию в деле в качестве 3 лица, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из содержания этой нормы права следует, что 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования, могут вступить в дело добровольно либо по ходатайству участников процесса.
По данному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца такого ходатайства не было заявлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правовых оснований для привлечения страховщика в качестве 3 лица без самостоятельных требований с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, так как обжалуемое решение принято по заявленным истцом требованиям, требованиям к наследнику, а не к страховщику. Ссылка суда на отсутствие вины наследника в причинении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств носит лишь оценочный характер обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка