Определение Псковского областного суда от 15 июня 2021 года №33-1062/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1062/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Вольцевой О.С. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 30 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Вольцева О.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов П.С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП г.Великие Луки М.Н.В., вр.и.о.заместителя начальника ОПС г.Великие Луки Р.А.В., вр.и.о.заместителя начальника ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Г.А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.
Обжалуемым определением судьи от 30 апреля 2021 года исковое заявление возвращено, Вольцевой О.С. разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в Псковский городской суд Псковской области.
В частной жалобе Вольцева О.С. просит определение судьи отменить, не соглашаясь с выводом о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика - УФССП по Псковской области. Ссылаясь на п.6.1 ст.29 ГПК РФ, считает, что имеет право на обращение с настоящим иском в Великолукский районный суд Псковской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, требования Вольцевой О.С. о взыскании компенсации морального вреда основаны на незаконных действиях судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истицы.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" дополнительно разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст.35АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
Установив, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей структурного подразделения территориального органа ФССП России, является УФССП по Псковской области, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Текстильная, д.3, судья правомерно возвратил Вольцевой О.С. исковое заявление в связи с неподсудностью данного иска Великолукскому районному суду Псковской области, разъяснив истице, что она вправе подать его в Псковский городской суд Псковской области.
Доводы частной жалобы Вольцевой О.С. о том, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца в соответствии с п.6.1 ст.29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства названной нормой права предоставлено истцам по искам о защите прав субъекта персональных данных.
Между тем, истица обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а не о защите прав субъекта персональных данных, в связи с чем правило об альтернативной подсудности, установленное п.6.1 ст. 29 ГПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо.
Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении прав истицы вынесенным судебным актом на доступ к правосудию, поскольку возвращение искового заявления Вольцевой О.С., не препятствует её обращению с настоящим иском с соблюдением правил подсудности в Псковский городской суд Псковской области, о чём указано в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах вынесенное судьёй определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вольцевой О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка