Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Физули Аладдина оглы к Куличкиной Альбине Ивановне, Куличкину Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Махмудова Ф.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Махмудова Физули Аладдина оглы к Куличкиной Альбине Ивановне, Куличкину Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Куличкиной А.И. Мальцевой А.П., судебная коллегия
установила:
Махмудов Ф.А. обратился с иском в суд к Куличкиной А.И., Куличкину С.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 199000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки в размере 14 000 рублей за составление отчета об оценке, расходы по отправке почтовых писем в размере 192 рубля, государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Требования мотивирует тем, что является собственником (адрес), расположенной на (адрес). В помещении, расположенном под его квартирой, находится гостиница, в которой с начала 2019 года проводятся демонтажные работы и перепланировка, в связи с чем в его квартире на стенах и в проемах стали образовываться многочисленные трещины, осыпаться штукатурка. В соответствии с отчетом (номер).1 от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта в его квартире составит 199 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Куличкиной А.И. Солодова Т.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что незаконная реконструкция нежилого помещения, приспособленного под гостиницу на 8 номеров, производилась с января 2019 года, а экспертное исследование (номер), было составлено только 28.06.2019, в связи с чем, считает, что действия ответчиков связанные с их самовольной реконструкцией являются виновными.
Указал, что ответчики не предпринимали никаких мер для своевременного получения разрешения (о чем свидетельствует экспертное исследование (номер) составленное 28.06.2019) как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ. Данного разрешения, либо решения суда, у ответчиков не имеется до настоящего времени, следовательно, их действия являлись и остаются быть незаконными. Полагает, что тот факт, что перепланировка соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам микроклимата в помещениях и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, вовсе не означает, что во время производимых демонтажных работ с применением различного инструмента в квартире истца не могли наступить, описанные в исковом заявлении, повреждения, поскольку никакие иные ремонтные работы в соседних квартирах и доме в целом, на тот период времени, не производились, никаких природных катаклизмов - не наблюдалось. Разрушения в квартире истца происходили именно во время реконструкции и непосредственно после нее. Кроме того указал, что по результатам обследований специалистами обслуживающей компании ООО "Комфорт", Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, службы Сургутского отдела инспектирования жилищного и строительного надзора ХМAO-Югры жилого помещения истца, расположенного по адресу: г. (адрес), специалистами было обнаружено и задокументировано множество повреждений в виде трещин на стенах и повреждений обоев. Выявлено повреждение декоративного напольного покрытия (ламинат), выразившейся в подвижке панелей, повреждение арки дверного проема и потолочного плинтуса.
Также было установлено, что этажом ниже, на втором этаже, расположена гостиница "Венеция", собственники которой, самовольно, без наличия разрешительных документов, производили переустройство и перепланировку помещений путем демонтажа перегородок и вентиляционных каналов (вентблоков). Считает, что именно этот факт явился причинно-следственной связью, непосредственно повлекшим за собой, образования множества повреждений в жилом помещении истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Истец Махмудов Ф.А. направил в адрес суда апелляционной инстанции телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отметить, дело направить в названный суд для повторного рассмотрения.
Кроме того, к апелляционной жалобе приложено заключение строительно-технической экспертизы (номер) от 16.11.2019, о приобщении которого к материалам дела ходатайствовал истец.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проведения таковой экспертизы во время рассмотрения дела судом первой инстанции, а также иных доказательств уважительности невозможности представления названного заключения в суд первой инстанции, судебная коллегия отказала в требуемом приобщении названного заключения к материалам дела.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куличкиной А.И. - Мальцева А.П., действующая на основании доверенности и ордера с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Махмудов Ф.А. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Из представленного истцом акта обследования (адрес), составленного 18.01.2019 комиссией в составе мастера ж.ф. Двоян В.Н. и собственника квартиры Махмудова Ф.А., усматривается выявление в жилом помещении дефектов: входная дверь перекошена и не закрывается; стыки внизу и вверху межкомнатной арки разошлись; в коридоре на полу образовались щели от 3 до 7 мм между панелями ламината, а на потолке появились трещины на потолочном карнизе и между карнизом и стеной; на кухне по стене пошла вертикальная трещина; в ванной комнате и в сан.узле на стенах под потолком пошли трещины между кафельной плиткой; в спальне по всему периметру двухуровневого потолка наблюдается сплошная трещина.
Согласно ответа Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 20.03.2019 усматривается, что собственником нежилого помещения гостиницы "Венеция" выполнена перепланировка путем демонтажа перегородок, при этом несущие конструкции не затронуты. Собственнику нежилого помещения, расположенного под квартирой истца, направлено уведомление о приведении жилого помещения, самовольно переустроенного, в прежнее состояние.
При обследовании квартиры истца зафиксированы множественные трещины и повреждения конструкций помещения.
При этом указано, что установление причинно-следственной связи проведения ремонта собственником нежилого помещения, расположенного под квартирой собственника и причиненным ущербом в компетенцию службы не входит.
Согласно представленному отчету (номер).1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 199 000 рублей.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2011, собственником встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое общая площадь 335,6 кв. м., этаж 1,2, расположенном по адресу: г. (адрес) этажи 14-этажного жилого дома, встроенное помещение "Гостиница на 8 номеров", является Куличкина А.И.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в принадлежащем ответчику Куличкиной А.И. помещении проводилась реконструкция, однако работы проведены в соответствии с требованиями законодательства, в подтверждение чего представлено экспертное исследование (номер), составленное 28.06.2019 ООО "СургутГлавЭкспертиза".
Из указанного исследования следует, что выполненная перепланировка в встроенных помещениях (адрес) по проспекту Мира в г. Сургуте соответствует действующим строительным нормам и правилам РФ и не противоречит Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 118.13330.2012"Общственные здания и сооружения", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений", СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" и ГОСТ 320494-96 "Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Исследуемый объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Ввод объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация является безопасной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, от ом, что стороной истца не представлено достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих, что ущерб принадлежащей ему квартире причинен в результате виновных действий ответчика Куличкиной А.И. как собственника помещений, в которых проводилась перепланировка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться ввиду следующего.
Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения, возникшие в квартире истца, образовались в результате проведения ответчиками перепланировки в жилом помещении, находящемся этажом ниже, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, и носят исключительно предположительный характер.
Ответчиками было представлено экспертное исследование (номер), составленное 28.06.2019 ООО "СургутГлавЭкспертиза" согласно которому, перепланировка, выполненная в встроенных помещениях дома N 55 по проспекту Мира в г. Сургуте соответствует действующим строительным нормам и правилам РФ и не противоречит Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 118.13330.2012"Общственные здания и сооружения", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений", СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" и ГОСТ 320494-96 "Здание жилые и общественные.
Довод апеллянта о том, что ответчики не предпринимали никаких мер для своевременного получения разрешения (о чем свидетельствует экспертное исследование (номер) составленное 28.06.2019) как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, следовательно, их действия являлись и остаются быть незаконными также не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, а не признания действий ответчиков по перепланировке жилого помещения незаконными.
Судебная коллегия также отмечает, что предоставленный истцом отчет (номер).1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не указывает на причинно-следственную связь между производимыми ответчиками работами по перепланировке помещений гостиницы, и причиненным истцу ущербом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом в нарушение данной нормы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств виновных действий ответчиков в причиненном истцу ущербе.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Физули Алладина оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
