Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1062/2020
"13" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-2911/2019 по иску Шипиловой Т.Г. к Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипиловой Г.С. , о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, по встречному исковому заявлению Шипиловой М.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., к Шипиловой Т.Г. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности
по апелляционной жалобе Шипиловой Т.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
Шипилова Т.Г. обратилась с иском к Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., уточнив заявленные требования, просила признать за Шипиловой Т.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, признать за Шипиловым Г.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на ружье Haenel, калибр N, стоимостью 40 000 рублей, прекратить право общей долевой собственности Шипилова Г.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, прекратить право общей долевой собственности Шипиловой Т.Г. на <данные изъяты> доли в праве на ружье Haenel, калибр N, стоимостью 40 000 рублей, взыскать с Шипиловой Т.Г. в пользу Шипилова Г.С. компенсацию в сумме 186 800 рублей (том 1 л.д. 3-5, 197-199, том 2 л.д. 7-8).
Шипилова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С. обратилась с встречным иском к Шипиловой Т.Г., уточнив заявленные требования, просила взыскать с Шипиловой Т.Г. в пользу Шипилова Г. С. компенсацию за <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 210 800 руб., с получением Шипиловым Г.С. компенсации в размере 210800 руб. за принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Шипилова Г.С. на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, погасить запись государственной регистрации в ЕГРН N от 14.05.2019 г. о регистрации за Шипиловым Г.С. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Шипиловой Т.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>., взыскать с Шипиловой Т.Г. в пользу Шипилова Г.С. компенсацию за <данные изъяты> долю ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16, N в размере 11131 руб., с получением Шипиловым Г.С. компенсации в размере 11131 руб. за принадлежащую ему <данные изъяты> долю ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16 N, прекратить право общей долевой собственности Шипилова Г.С. на <данные изъяты> долю ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16 N и признать за Шипиловой Т.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16 N (том 1 л.д. 159-163, 194-196, том 2 л.д. 9-10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г. постановлено:
Исковые требования Шипиловой Т.Г. к Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, встречные исковые требования Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., к Шипиловой Т.Г, о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Шипиловой Т.Г. в пользу Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., компенсацию за принадлежащую Шипилову Г.С. <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 210800,00 рублей (двести десять тысяч восемьсот рублей).
Прекратить право общей долевой собственности Шипилова Г.С. на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Шипиловой Т.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для погашения записи государственной регистрации в ЕГРН N от 14.05.2019 г. о регистрации за Шипиловым Г.С. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>. и для регистрации права собственности Шипиловой Т.Г. на <данные изъяты> долю квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать Управление Судебного Департамента в Воронежской области перечислить Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., денежные средства в счет исполнения решения суда в части выплаты компенсации в размере 210 000,00 рублей с депозита по гражданскому делу N 2-2911/19 по определению суда от 25 сентября 2019 г.
В удовлетворении исковых требований Шипиловой Т.Г. к Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., о признании за Шипиловым Г.С. права собственности на <данные изъяты> доли ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16, N, стоимостью 24 000 рублей, прекращении права собственности Шипиловой Т.Г. на <данные изъяты> долю в праве на ружье гладкоствольное Haenel (Хенкель) калибр 16, N - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., к Шипиловой Т.Г. о признании за Шипиловой Т.Г. право собственности на <данные изъяты> долю ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16, N, прекращении права собственности Шипилова Г.С. на <данные изъяты> долю в праве на ружье гладкоствольное Haenel (Хенкель) калибр 16, N, взыскании компенсации за <данные изъяты> долю ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16, N в размере 11131 рублей - отказать (том 2 л.д. 25-26, 27-35).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 30 сентября 2019 г., верно указано: "В удовлетворении встречных исковых требований Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., к Шипиловой Т.Г. о признании за Шипиловой Т.Г. права собственности на <данные изъяты> долю ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16, N, прекращении права собственности Шипилова Г.С. на 1/3 долю в праве на ружье гладкоствольное Haenel (Хенкель) калибр 16, N, взыскании компенсации за <данные изъяты> долю ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16, N в размере 11131 рублей - отказать" (том 2 л.д. 47-49).
В апелляционной жалобе Шипилова Т.Г. просит изменить решение суда первой инстанции в части и вынести новое решение об удовлетворении ее требований о признании за Шипиловым Г.С. права собственности на <данные изъяты> доли в праве на ружье Haenel калибр N 41279, и прекращении права общей долевой собственности Шипиловой Т.Г. на <данные изъяты> доли в праве на ружье; изменить решение суда в части взыскания с Шипиловой Т.Г. в пользу Шипилова Г.С. компенсации за принадлежащую Шипилову <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, взыскать с Шипиловой Т.Г. в пользу Шипилова Г.С. компенсацию в размере 186 800 рублей.
С вынесенным решением в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за Шипиловым Г.С. права собственности на <данные изъяты> доли в праве на ружье Haenel калибр N, и прекращении права общей долевой собственности Шипиловой Т.Г. на <данные изъяты> доли в праве на ружье не согласна, поскольку отказав в удовлетворении указанных требований, суд не разрешилвопрос, определяющий порядок пользования находящегося в общей долевой собственности имущества - гладкоствольного оружия.
Ссылается на то, что в результате вынесенного решения, суд первой инстанции фактически не принял решение по одному из заявленных истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску исковых требований, не разрешив имеющийся между сторонами по делу спор (том 2 л.д. 41-43).
В возражениях на апелляционную жалобу Шипилова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ссылается на то, что в решении суда приведены мотивы и нормы, на основании которых суд отказал сторонам в разделе ружья.
Указывает, что апелляционная жалоба не содержит оснований изменения решения в части взыскания с Шипиловой Т.Г. в пользу Шипилова Г.С. компенсации за долю квартиры.
Полагает, что поскольку экспертное заключение не оспорено, то суд в соответствии с нормами закона принял решение о взыскании компенсации в размере 210 800 рублей.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически означают несогласие заявителя с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции (том 2 л.д. 56-62).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шипилова Т.Г., Шипилов Г.С., Шипилов Н.Е. являются собственниками однокомнатной квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору N от 10 июня 1993 г. Воронежский Совет народных депутатов, в лице Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа передал в совместную собственность квартиру N, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Шипилову Шипилову Н.Е. Шипилову С.Н. (том 1 л.д. 139).
После смерти Шипилова С.Н. открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, следующее имущество: <данные изъяты> доля в праве общей совместной собственности на <адрес> (том 1 л.д. 49,81).
После смерти Шипилова С.Н. его <данные изъяты> - Шипилова Т.Г., <данные изъяты> - Шипилов Н.Е., <данные изъяты> - Шипилов Г.С. наследники в установленном порядке приняли наследство.
Шипилов Н.Е. отказался по всем основания наследования от причитающейся ему доли на наследство оставшееся после смерти Шипилова С.Н. в пользу матери Шипиловой Т.Г. (том 1 л.д. 33).
Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, квартира N, площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли Шипиловой Т.Г., <данные изъяты> доли Шипилову Г.С. (том 1 л.д. 200-202).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 8 мая 2019 г. Шипилову Г.С. принадлежит <данные изъяты> доля ружья Haenel кал. 16 N (том 1 л.д. 177).
Шипиловой Т.Г. согласно свидетельства о праве на наследство по закону N о т 19 февраля 2019 г. принадлежит <данные изъяты> доли ружья Haenel кал. 16 N (том 1 л.д. 50).
Согласно отчета ООО "Агентство Независимой Экспертизы Собственности" N представленного истцом, рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/6 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (<адрес>) (том 1 л.д. 209-212).
Согласно заключению эксперта N, N от 29 августа 2019 г., стоимость <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж N на момент проведения экспертизы составляет 210 800 рублей. Стоимость 1/3 доли ружья охотничьего Haenel кал. 16 N, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 11 131 рублей (том 1 л.д. 238-255).
Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизыN, N от 29 августа 2019 г., поскольку оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 сентября 2019 г. Шипиловой Т.Г. на счет Управления судебного департамента в Воронежской области в счет обеспечения исполнения решения суда было внесено 210 000 руб. (чек-ордер N от 27 сентября 2019 г.).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 238, 247, 252, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., статей 3, 20, 27 Федерального закона от 13 декабря 1996г. N 150-ФЗ "Об оружии".
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что со стороны истца были представлены доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты компенсации пропорциональности стоимости принадлежащей 1/6 доли, внесение этих денежных средств на лицевой счет Управления Судебного Департамента подтверждается чеком-ордером от 29 сентября 2019 г., доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, возможность предоставления ответчику в однокомнатной квартире изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности, отсутствует, проживание в квартире посторонних лиц для истца без нарушения ее прав невозможно, ответчик в указанной квартире не проживает, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению для постоянного проживания, ответчик не имеет согласно пояснений данных в судебном заседании, учитывая рыночную стоимость доли ответчика спорного объекта, его площадь, а также размер жилой площади, приходящийся на ответчика пропорционально его доли в праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шипиловой Т.Г. 210 800 рублей компенсации стоимости принадлежащей Шипилову Г.С. <данные изъяты> доли в пользу Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., с прекращением права собственности Шипилова Г.С. с выплатой компенсации на жилое помещение и признании за Шипиловой Т.Г. права собственности на <данные изъяты> долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исходя из того, что Шипилов С.Н. являлся владельцем гладкоствольного охотничьего ружья Haenel кал. 16 N, согласно копии разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХаN, в связи со смертью владельца Шипилова С.Н., было изъято оружие, согласно протокола изъятия оружия от 11 февраля 2016 г. и передано на ответственное хранение в органы внутренних дел, учитывая, что после смерти Шипилова С.Н. до настоящего времени, не совершены необходимые и ответственные действия, направленные на получение разрешения на хранение и ношение оружия, в судебном заседании стороны указали на отсутствие желания получения разрешения на хранение и ношение оружия, указали на отсутствие у сторон денежных средств для компенсации доли в праве собственности за ружье, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части исковых требований Шипиловой Т.Г. к Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., о признании за Шипиловым Г.С. права собственности на <данные изъяты> доли ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16, N, прекращении права собственности Шипиловой Т.Г. на <данные изъяты> долю в праве на ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16, N, в части встречных исковых требований Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., к Шипиловой Т.Г. о признании за Шипиловой Т.Г. права собственности на <данные изъяты> долю ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16, N, прекращении права собственности Шипилова Г.С. на <данные изъяты> долю в праве на ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16, N, взыскании компенсации за <данные изъяты> долю ружья гладкоствольного Haenel (Хенкель) калибр 16, N в размере 11131 рублей.
При этом верно указал, что доводы Шипиловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шипилова Г.С., о признании права собственности <данные изъяты> доли на ружье за Шипиловой Т.Г., поскольку у нее большая доля в праве собственности на ружье, не являются основанием для признания за Шипиловой Т.Г. указанного права и компенсации, при отсутствии разрешения на хранение и ношение оружия, а также возможности его компенсации, как и доводы Шипиловой Т.Г. о признании за Шипиловым Г.С. права собственности <данные изъяты> доли на ружье, при отсутствии разрешения на хранение и ношение оружия в силу несовершеннолетнего возраста, а также возможности компенсации доли его законным представителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате вынесенного решения, суд первой инстанции фактически не принял решение по одному из заявленных истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску исковых требований, не разрешив имеющийся между сторонами по делу спор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются текстом судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г. (с учетом определения того же суда от 12 ноября 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
