Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1062/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1062/2020
"29" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Е.Д. Полищук
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихоновой Анжелики Павловны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу N 2-987/2016 (УИД 44RS0001-01-2016-001094-29),
установил:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2016 года исковые требования АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" удовлетворены.
С А.П. Тихоновой в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" взыскана задолженность по договору N SAMMСРВ000522157131 от 13 февраля 2012 года в размере 156611,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4332,22 руб., а всего 160943,63 руб.
23 мая 2019 года в районный суд поступило заявление А.П. Тихоновой об отмене заочного решения, восстановлении срока на его подачу, возобновлении рассмотрения дела по существу, обоснованное тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, при этом размер задолженности по договору составляет меньшую сумму, чем постановлено к взысканию судом (заявление направлено почтой 16 мая 2019 года).
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2019 года заявление А.П. Тихоновой о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 01 марта 2016 года оставлено без удовлетворения.
10 сентября 2019 года в районный суд поступила апелляционная жалоба А.П. Тихоновой на заочное решение суда, также содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на определение суда от 05 августа 2019 года, получение его копии 04 сентября 2019 года (апелляционная жалоба направлена почтой 09 сентября 2019 года).
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года заявление А.П. Тихоновой о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 01 марта 2016 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20 марта 2020 года, А.П. Тихонова просит об отмене определения суда от 11 октября 2019 года, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 01 марта 2016 года.
Указывает, что о заочном решении суда ей стало известно только 16 мая 2019 года, о рассмотрении дела надлежащим образом она извещена не была, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года в порядке процессуального правопреемства АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" заменено на ПАО Банк "ФК Открытие".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции с извещением участников процесса.
В настоящее судебное заседание А.П. Тихонова, представитель истца не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем частная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия судом заочного решения по делу, вынесения определения от 05 августа 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление А.П. Тихоновой о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, отметив и то, что определением суда от 05 августа 2019 года заявителю было отказано не в отмене заочного решения суда, а в восстановлении срока для подачи заявления о такой отмене.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы А.П. Тихоновой суд апелляционной инстанции не усматривает.
По своей сути просьба А.П. Тихоновой о восстановлении пропущенного процессуального срока основана на отсутствии сведений о принятии судом заочного решения от 01 марта 2016 года, получении его копии только 16 мая 2019 года.
Между тем по делу видно, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда районным судом 21 июля 2016 года был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым 27 августа 2018 года в отношении А.П. Тихоновой постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области было возбуждено исполнительное производство.
В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 октября 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом сами удержания из заработной платы А.П. Тихоновой по месту работы в ООО "Алмаз" стали производиться, начиная с заработной платы за ноябрь 2018 года.
При таких обстоятельствах ссылка А.П. Тихоновой А.П. на отсутствие сведений о судебном решении до мая 2019 года, при том, что копия судебного акта судом была направлена по месту регистрации ответчика, судебное почтовое отправление возвращено в связи с его неполучением адресатом по истечении срока хранения (л.д. 37, 51), представляется неубедительной.
Судом апелляционной инстанции А.П. Тихоновой было предложено дать объяснения относительно имеющейся информации о наличии исполнительного производства, сведений об удержании из заработной платы, однако никаких объяснений в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что даже без учёта возврата судебного почтового отправления в соотношении с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по крайней мере в декабре 2018 года А.П. Тихонова могла получить достоверную информацию о наличии заочного решения суда, однако за получением копии судебного акта обратилась только в марте 2019 года (л.д.53), с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока для его подачи - в мае 2019 года.
Поскольку в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из вышеуказанных обстоятельств, основания для восстановления срока для апелляционного обжалования у суда первой инстанции отсутствовали.
С учётом имевших место изменений в процессуальном законе с 01 октября 2019 года следует отметить и то, что заявление А.П. Тихоновой об отмене заочного решения суда по существу судом не рассматривалось.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления А.П. Тихоновой не допущено.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба А.П. Тихоновой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой Анжелики Павловны - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Демьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
