Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Александра Алексеевича к Сиприа Александру Святославовичу о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе истца Мартынюка А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Мартынюк А.А. обратился в суд с иском к Сиприа А.С. об оспаривании договора займа от 20.01.2018 на сумму 5522102,20 рубля (эквивалентно 84410 долларов США), со сроком возврата до 20.01.2019, с уплатой 10 % годовых. В обоснование требований указал, что договор займа с ответчиком не подписывал, денежные средства ему н передавались.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права. Указано, что истец о судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, надлежащим образом уведомлен не был, равно, как и не был уведомлен о возобновлении производства по делу. Также истец не был приглашен в Ленинский районный суд г. Владивостока для отобрания экспериментальных образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом не принято решение по ходатайству истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В исковом заявлении Мартынюком А.А. договор займа от 20.01.2018 оспаривался по статьям 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как следует из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В материалы дела представлена копия договора денежного займа от 20.01.2018, заключенного между Сиприа А.С. (займодавец) и МартынюкомА.А. (заемщик), согласно которому заимодавец передал заемщику с начислением процентов заем в размере 4769165 рублей (что эквивалентно 84410 долларов США по курсу на 20.01.2018), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в рублях, в эквиваленте курса доллара США на момент возврата, с начисленными на нее процентами в срок до 20.01.2019 (л.д. 5-6).
Подлинник договора приобщен в материалах гражданского дела N), находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока по иску Сиприа А.С. к Мартынюку А.А. о взыскании долга по договору займа. По указанному делу 02.07.2020 вынесено решение, которым иск Сиприа А.С. удовлетворен.
Правоотношения по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами данной главы не предусмотрена недействительность договора займа вследствие несоблюдения простой письменной формы.
Кроме того, истцом не доказано, что подпись в договоре займа выполнена не им, а другим лицом.
По ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, заявленному истцом, проживающим в г. Владивостоке, судом в рамках статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение о возложении на Мартынюка А.А. обязанности предоставить образцы почерка. Для выполнения данных действий судом направлено судебное поручение в Ленинский районный суд г. Владивостока (л.д. 143-144).
Согласно материалам дела, Ленинский районный суд г. Владивостока дважды (24.01.2020, 06.02.2020) назначал судебные заседания для исполнения судебного поручения об отобрании у Мартынюка А.А. образцов почерка, однако истец дважды в судебные заседания не являлся.
При этом, вопреки указаниям его жалобы, он извещался судом о проведении данных судебных заседаний, извещение о судебном заседании на 24.01.2020 получено его представителем 24.01.2020. Время получения данного уведомления не указано, справка с почты суду не представлена, потому признать достоверным довод жалобы о получении данного уведомления после судебного заседания не представляется возможным. Извещение о вызове Мартынюка А.А. на судебное заседание 06.02.2020 возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду его неявки в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор N). При этом извещение на 06.02.2020 находилось в почтовом отделении с 29.01.2020, то есть поступило заблаговременно до начала судебного заседания (л.д. 156, 164).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении довод жалобы о не извещении истца о явке в Ленинский районный суд г. Владивостока для получения образцов его почерка судебной коллегией отклоняется как не соответствующий действительности.
Спорная сделка оспаривается Мартынюком А.А. также по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в тексте искового заявления приведена недействующая редакция данной нормы.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
На основании пункта 3 данной нормы сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пунктам 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено никаких доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях.
Более того, сам по себе факт оспаривания сделки по указанным основаниям указывает на противоречивую позицию Мартынюка А.А., ссылающегося также на то, что договор займа он не подписывал, соответственно, его не заключал. Тогда как в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлены суду доказательства неполучения им денежных средств по договору займа от 20.01.2018.
Довод жалобы о не извещении истца о судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, судебной коллегией отклоняется.
Как видно из дела, в его адрес судом 25.02.2020 направлена телеграмма, за ее получением Мартынюк А.А. в отделение связи не явился, доказательства отсутствия поступления на его имя извещения о явке в почтовое отделение для получения телеграммы в деле отсутствуют (л.д. 168).
При таком положении судом правильно установлен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартынюка А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
