Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1062/2020
г. Мурманск
9 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020 по иску Кривонос А. Д. к ИП Латашевич Л. М. о защите трудовых прав
по апелляционным жалобам Кривонос А. Д., ИП Латашевич Л. М. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2020 года (с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2020 года), которым постановлено:
"Исковые требования Кривонос А. Д. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ИП Латашевич Л. М., связанные с начислением заработной платы Кривонос А. Д. без учета процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, выдачей справки о размере полярных надбавок на день увольнения в размере 30 %.
Взыскать с ИП Латашевич Л. М. в пользу Кривонос А. Д. задолженность по заработной плате в размере 31 375,94 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3608,08 рублей.
Обязать ИП Латашевич Л. М. выдать Кривонос А. Д. справку о размере полярных надбавок на день её увольнения в размере 60 % с датой установления с 01.04.2019 года.
Обязать ИП Латашевич Л. М. выдать Кривонос А. Д. справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы для предоставления в Отдел содействия трудоустройству граждан города Оленегорска.
Признать незаконными действия ИП Латашевич Л. М., связанные с неправильным оформлением трудовой книжки Кривонос А. Д..
Обязать ИП Латашевич Л. М. внести изменения в трудовую книжку, указав в ней сведения об образовании и профессии (специальности) на основании документов об образовании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ИП Латашевич Л. М. в пользу Кривонос А. Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП Латашевич Л. М. в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией госпошлину в размере 1549,52 рубля".
Исковые требования Кривонос А. Д. к ИП Латашевич Л. М. о возложении обязанности выдать справки 2-НДФЛ и Ф-182н, содержащие достоверные сведения о заработной плате с учетом положенных к выплате полярных надбавок и о возложении обязанности внести изменения в сведения о доходах по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за весь период работы и предоставить все документы в налоговую службу удовлетворить.
Обязать ИП Латашевич Л. М. изменения в справки формы 2-НДФЛ, Ф-182н, 6-НДФЛ на имя Кривонос А. Д. с учетом довзысканной заработной платы.
Обязать ИП Латашевич Л. М. предоставить уточненные сведения о доходах Кривонос А. Д. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области".
Заслушав доклад председательствующего судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ИП Латашевич Л. М. - Орловой А. Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кривонос А. Д., судебная коллегия
установила:
Кривонос А.Д. обратилась в суд с иском к ИП Латашевич Л.М. о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований Кривонос А.Д. указала, что работала у ответчика продавцом салона цветов.
Фактическая продолжительность рабочего дня составляла 11 часов 30 минут, то есть значительно превышала продолжительность рабочего времени, предусмотренную трудовым договором. При этом она совмещала обязанности продавца-флориста, старшего продавца, кассира, приемщика товара, грузчика, курьера. Табель учета рабочего времени не велся. Оплата за работу производилась наличными денежными средствами из кассы магазина, расчетные листки не выдавались, в ведомостях на получение заработной платы она не расписывалась.
При увольнении ей была выдана трудовая книжка, которая оформлена без учета требований закона, содержала недостоверные сведения в отношении образования истицы, ее специальности. Выданная при увольнении справка о размере процентных надбавок содержит неверные сведения, поскольку при трудоустройстве ей должны были начислять 80%, так как она с рождения проживает в районах крайнего Севера, то есть более 5 лет, справка о размере заработной платы за последние три месяца для предоставления в службу занятости ответчиком до настоящего времени не выдана.
Трудовой договор составлен с нарушением установленных законом требований, что повлияло на расчет заработной платы, он не содержит сведений о месте работы, трудовой функции, условий, определяющих характер работы, условия труда на рабочем месте.
Просила признать незаконными и нарушающими её права действия ответчика, связанные с неправильным учетом фактически отработанного рабочего времени, начислением и выплатой заработной платы без учета реально отработанного времени и ТКК, неправильным начислением и выплатой заработной платы без учета положенных ей полярных надбавок, неправильным оформлением трудовой книжки и трудового договора, повлекшие за собой неправильные начисление и выплату заработной платы, связанные с оформлением и выдачей справок 2-НДФЛ с недостоверными сведениями, оформлением и выдачей Справки Ф-182н, на основании справок 2-НДФЛ с недостоверными сведениями, оформлением и выдачей справки о выплате северных надбавок не в полном объеме, просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом реально отработанного сверхурочного рабочего времени, ТКК и полярных надбавок, выплатить недоплаченные своевременно суммы заработной платы, за вычетом ранее произведенных выплат и надлежащих выплат/взносов в ПФР, ИФНС, ФСС в размере 1 337 126,92 рублей, обязать переоформить трудовую книжку в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 г. и Трудового кодекса Российской Федерации и выдать её в установленные законодательством сроки, оформить и выдать справку о средней заработной плате за 3 месяца по последнему месту работы для предоставления в Центр занятости населения с целью постановки на учет и назначения пособия по безработице, выдать справки 2-НДФЛ, Ф-182н, о северных надбавках, содержащие достоверные сведения, внести изменения в сведения о доходах по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за весь период работы и предоставить все документы в налоговую службу, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 503500 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда, привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, отказавшись от требования о привлечении ответчика к административной ответственности, просила обязать ответчика взыскать заработную плату в размере 1 277283 рублей 55 копеек, произвести доплату налога в сумме 209499 рублей 59 копеек, произвести доплату взносов в ПФР, ФСС. Не поддержала исковые требования в части о взыскания с ответчика государственной пошлины, об индексации взысканных сумму на день исполнения решения суда, а также отказалась от искового требования о привлечении Латашевич Л.М. к административной ответственности.
Ответчик ИП Латашевич Л.М. и ее представитель Орлова А.Э. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кривонос А.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об оплате сверхурочной работы и выплате процентной надбавки.
В жалобе приводит доводы о том, что суд не учел то обстоятельство, что пунктом 4 части 5 трудового договора ей была установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, неверно определилдату, когда она узнала о том, что процентная надбавка начисляется неправильно.
Суд проигнорировал факт выдачи работодателем справок 2-НДФЛ, формы 182н с недостоверными сведениями о фактически получаемой ею заработной плате, принял доводы ответчика о том, что табель учета рабочего времени ведется в электронном виде, но не обратил внимания на то, что табели учета рабочего времени не были представлены в Государственную инспекцию труда для проверки и принял их в качестве доказательств, подтверждающих соответствие фактически отработанного рабочего времени установленному трудовым договором.
Выражая несогласие с выводами в части установления процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, обращает внимание на то, что на момент внесения изменений в статью 11 Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она проживала с рождения в районах Крайнего Севера, то есть более 5 лет по состоянию на 31 декабря 2004 г., и имеет право на получение процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в полном размере с первого дня работы даже, если трудоустройство имело место после 31 декабря 2004 г.
Указывает, что неправильное начисление процентных надбавок подтверждается справкой о размере выплачиваемых полярных надбавок, выданной работодателем, а также ответом ГИТ по результатам проверки по ее заявлению.
Обращает внимание на несоответствие количества работающих у ИП Латашевич Л.М. продавцов количеству торговых точек с учетом утверждения ответчика о 6-часовом рабочем дне. Суд неверно установил факт работы в двух торговых точках, в то время как она работала в четырех.
Приводит доводы о том, что заработная плата выдавалась частями, расчетные листки не выдавались, от части заработной платы не производились отчисления взносов и НДФЛ, о чем она узнала из справок по форме 2-НДФЛ и формы 182н.
Не соглашается с выводами суда о получении платы за выполнение поручений работодателя, не связанных с исполнением обязанностей по трудовому договору.
Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате заработной платы за сверхурочную работу постановлены на основании сфальсифицированных ответчиком табелей учета рабочего времени.
Считает, что поскольку условия оплаты труда, установленные трудовым договором, соответствуют законодательному определению тарифной системы оплаты труда, следовательно, при расчете заработной платы подлежит применению тарифный квалификационный коэффициент по тарифной сетке.
Отмечает, что в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не содержал уточняющих данных относительно ограничений размера полярных надбавок, отсутствия практики тарифной оплаты труда и выплат с учетом тарифного квалификационного коэффициента, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.
В апелляционной жалобе ИП Латашевич Л.М. просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с выводами суда в части неправильного начисления полярных надбавок. Приводит доводы о том, что полярные надбавки были начислены истице на общих основаниях, поскольку в трудовые отношения она вступила после 1 января 2005 г., на момент приема на работу стажа не имела, следовательно, ранее действующая до 1 января 2005 г. редакция статьи 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не могла быть применена по отношению к истице.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Кривонос А.Д. и ее представитель Кривонос А.В., ответчик ИП Латашевич Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Соответственно, в силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кривонос А.Д. родилась в _ _ году в г. ... Мурманской области, имеет регистрацию по месту жительства в ... с _ _ 2006 г. по настоящее время.
В соответствии с трудовым договором от 1 октября 2017 г. и приказом N 18 от 1 октября 2017 г. Кривонос А.Д. впервые была принята на работу на должность продавца в салон цветов к ИП Латашевич Л.М. в г. Оленегорске на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику устанавливается 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов. Начало, окончание рабочего дня и обеденный перерыв регулируется графиком выхода на работу. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 6500 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 1,5, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, если по законодательству Российской Федерации он имеет на них право.
Приказом ответчика N 23 с 1 января 2018 г. Кривонос А.Д. был установлен должностной оклад в размере 9489 рублей, приказом N 6 с 1 мая 2018 г. - в размере 11643 рубля.
Согласно справке от 10 сентября 2019 г., выданной ИП Латашевич Л.М., истице выплачивалась надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 30%, последняя полярная надбавка начислена 1 марта 2019 г.
Приказом ответчика N 12 от 10 сентября 2019 г. действие трудового договора с Кривонос А.Д. от 01 октября 2017 г. прекращено по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истица уволена 10 сентября 2019 г.
Разрешая заявленные требования в части признания за истицей права с момента трудоустройства (1 октября 2017 г.) на получение ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, суд первой инстанции, установив, что до 1 января 2005 г. истица в трудовых правоотношениях не состояла, впервые трудоустроена в местности, относящейся к району Крайнего Севера, 1 октября 2017 г., на момент вступления в трудовые отношения не менее одного года проживала в районе Крайнего Севера, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку на момент заключения с ответчиком трудового договора право на получение процентной надбавки в полном размере у Кривонос А.Д. отсутствовало.
При этом суд пришел к выводу о том, что на момент увольнения истица имела право на получение заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 60%.
С указанными выводами суда и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Государственные гарантии и компенсации гражданам, связанных с работой и проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно статье 11 которого лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ранее действующей редакции статьи 11 указанного Закона (до 1 января 2005 г.) молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивалась в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.
С 1 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в статью 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 внесены изменения, исключившие из данной статьи указанные положения.
Установление размера процентной надбавки и порядок ее выплаты отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.
В настоящее время процентная надбавка молодежи начисляется в порядке, установленном пп. "е" пункта 1 постановлением Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера", который предусматривает, что молодежи (до 30 лет), прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 1 января 1991 г. в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.
В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенного порядка установления процентных надбавок молодежи за работу в районах Крайнего Севера, истице на момент увольнения должно быть установлено 60% надбавок за такую работу.
Указание в апелляционных жалобах на иное исчисление размера процентных надбавок к заработной плате Кривонос А.Д., основано на ошибочном толковании подателями жалоб норм материального права.
Поскольку работодатель не выплачивал процентную надбавку к заработной плате в установленном законом размере, является правильным вывод суда о том, что данные суммы за период с декабря 2018 года (с учетом заработной платы за ноябрь 2018 года) подлежат выплате истице с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел заявление ответчика о пропуске Кривонос А.Д. срока на обращение в суд и, установив, что выплата заработной платы производится 10 числа каждого месяца, принимая во внимание, что истица обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ответчика заработной платы за период с 1 октября 2017 г. по 10 сентября 2019 г. только 2 декабря 2019 г., при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав, суд пришел к выводу о том, что Кривонос А.Д. пропущен установленный положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованием в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 года (месяца, когда должна быть установлена надбавка в размере 20%) по ноябрь 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неверном определении судом момента, когда она узнала о нарушении ее прав в связи с неправильным установлением процентной надбавки к заработной плате, опровергаются, в частности, объяснениями истицы в ходе судебного разбирательства о том, что в апреле 2018 года она узнала от работодателя о невыплате ей процентных надбавок, в то время, как ей было известно, что она имеет право на установление процентной надбавки в размере 80%.
В силу положений статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.
Как установлено судом, вопреки утверждениям стороны истицы, содержание трудового договора соответствует требованиям, приведенным в законе.
При этом указание в разделе 5 трудового договора о том, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 6500 рублей в месяц, не свидетельствует о нарушении трудовых прав Кривонос А.Д., связанных с начислением и выплатой заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.
Как следует из дела, приказом о приеме на работу от 1 октября 2017 г. Кривонос А.Д. принята на работу на должность продавца салона цветов с окладом в 6500 рублей.
Ответчик ИП Латашевич Л.М. в судебном заседании пояснила, что ссылка в трудовом договоре на тарифную ставку ошибочна, в действительности имелся в виду оклад, поскольку у ответчика не предусмотрена тарифная система оплаты труда.
В соответствии с нормами трудового законодательства тарифная ставка - элемент тарифной системы, определяющий фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определенной сложности (квалификации) за единицу времени (час, день, месяц).
Оклад (должностной оклад) - это размер оплаты труда за месяц, устанавливаемый рабочим, труд которых не поддается нормированию.
С учетом изложенного, исходя из объема трудовых обязанностей, которые истица выполняла по должности продавца, суд обоснованно принял во внимание объяснения ответчика о том, что в данном случае под тарифной ставкой подразумевался фиксированный оклад.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апелляционной жалобы Кривонос А.Д., отсутствуют основания для перерасчета заработной платы истицы с учетом тарифно-квалификационного коэффициента.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренной указанной нормой.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Порядок оплаты сверхурочной работы определен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Оценивая доводы сторон и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований об оплате работы, выполняемой сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд, руководствуясь приведенными положениями норм трудового законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истице сверхурочной работы.
Согласно действующему законодательству для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и учета сведений об использовании рабочего времени, расчета оплаты труда каждый работодатель ведет табель учета использования рабочего времени по форме Т-12, Т-13, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, который составляется уполномоченным на это лицом в одном экземпляре, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию и является основанием для начисления заработной платы работнику.
В табеле учета рабочего времени на основании подтверждающих документов отражается количество часов, отработанных работниками, информация о явках и неявках на работу. При этом работодатель обязан осуществлять учет всего времени, отработанного работником, в том числе и в тех случаях, когда работник привлекается к сверхурочной работе.
Материалами дела подтверждено, что в период с января по сентябрь 2019 года работодателем велся учет рабочего времени, фактически отработанного Кривонос А.Д., о чем свидетельствуют заверенные копии табелей учета рабочего времени, представленные ответчиком.
Согласно табелям учета рабочего времени за указанный период времени Кривонос А.Д. работала 6 дней в неделю, продолжительность рабочего дня составляла 6 часов в день.
Из личной карточки по начислению заработной платы Кривонос А.Д. следует, что заработная плата, рассчитанная ответчиком на основании табелей учета рабочего времени, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и приказами работодателя от 31 декабря 2017 г. N 23, от 30 апреля 2018 г. N 6, истицей получена в полном объеме за фактически отработанное время.
Основываясь на приведенных положениях материального права, регулирующих порядок учета работодателем рабочего времени и начисление заработной платы за фактически отработанное время, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре не представлено доказательств наличия у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
Представленные Кривонос А.Д. в подтверждение факта сверхурочной работы копии графиков, суд правильно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу с учетом положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не отвечают критериям относимости и допустимости.
Представленные истицей копии графиков не содержат надлежащих реквизитов, подписей уполномоченного на их составление лица, подписи руководителя об утверждении графиков, скрепленной печатью организации, не содержат дату их утверждения (составления), сведений об ознакомлении с ними работников под роспись.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что иными доказательствами, собранными по делу, содержание представленных истицей в виде незаверенных копий графиков не подтверждено, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Более того, сами по себе графики сменности, по смыслу трудового договора, заключенного с истицей, норм трудового законодательства, не могут быть признаны документом, отражающим фактически отработанное работником время, подлежащее оплате, поскольку такие графики содержат сведения о запланированном рабочем времени и не относятся к унифицированным формам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.
Учет же фактически отработанного работником времени в спорный период, как следует из материалов дела, ответчиком велся в соответствии с требованиями трудового законодательства в форме соответствующих табелей учета рабочего времени, в том числе по всем работникам.
Обсуждая данные доводы Кривонос А.Д. в судебном заседании, суд тщательно проанализировал показания свидетелей М., П., Т., С., В.., из которых не следует, что истица работала каждый день с 9 до 20 часов. Свидетелями Д., А., Е., показавшими, что рабочий день Кривонос А.Д. составлял указанную продолжительность рабочего времени, вместе с тем не указаны конкретные дни и продолжительность сверхурочной работы истицы в течение спорного периода.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Кривонос А.Д. привлекалась к сверхурочным работам в период работы у ответчика, на чем настаивает истица в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Выводы суда о начислении ответчиком заработной платы Кривонос А.Д., исходя из установленного трудовым договором оклада без учета тарифно-квалификационного коэффициента и фактически отработанного времени, не противоречат результатам проведенной проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, которой не установлено наличие задолженности работодателя перед истицей по заработной плате.
Таким образом, требования о признании незаконными и нарушающими права истицы действия ответчика, связанные с неправильным учетом фактически отработанного рабочего времени, признании незаконными и нарушающими её права действия ответчика, связанные с неправильным начислением и выплатой заработной платы без учета реально отработанного времени и тарифно-квалификационного коэффициента, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы в полном соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации с учетом реально отработанного сверхурочного рабочего времени, тарифно-квалификационного коэффициента, обязании произвести выплату недоплаченных своевременно сумм заработной платы, суд правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из согласованных сторонами условий трудового договора, у суда не имелось оснований для признания незаконными действий работодателя по выдаче истице справки 2-НДФЛ, формы 182н по мотиву наличия в них недостоверных сведений о суммах начисленной ей заработной платы.
Вместе с тем, установив в ходе разбирательства дела, что заработная плата выплачивалась Кривонос А.Д. без учета положенных к выплате процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, суд правомерно обязал ответчика выдать справки 2-НДФЛ, Ф-182н, 6-НДФЛ с достоверными сведениями о заработной плате истицы с учетом положенных к выплате процентных (полярных) надбавок, внести изменения в сведения о доходах по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за весь период работы и предоставить все документы в налоговую службу, о чем судом приведены исчерпывающие мотивы в дополнительном решении суда от 28 февраля 2020 г. в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установив, что работодателем был неверно применен порядок установления истице процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суд возложил на ИП Латашевич Л.М. обязанность выдать справку о размере полярных надбавок на день увольнения истицы в размере 60% с датой их установления с 1 апреля 2019 г., оформить и выдать истице справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а также надлежащим образом оформить трудовую книжку, внести в нее достоверные сведения об образовании и квалификации Кривонос А.Д. В этой части суд правильно применил положения статьи 62, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, ответственность за достоверность внесенных сведений в которые лежит на работодателе.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, выразившегося в невыплате заработной платы в полном объеме, неправильным оформлением документов, связанных с работой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Кривонос А.Д. денежную компенсацию морального в размере 500 рублей.
Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов о несогласии с выводами суда в данной части, а также в части расчета размера заработной платы в связи с неправильным исчислением процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и процентов за задержку их уплаты, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, повторяют позицию сторон, выраженную при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе истицы на недостаточность предоставленного судом времени для ознакомления с материалами дела, таковым основанием не является, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, вправе повторно знакомиться с материалами дела. Кроме того, на заявлении об ознакомлении с материалами дела стоит собственноручная подпись истицы и ее представителя о том, что они ознакомлены с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени (т. 2 л.д. 16,17).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривонос А.Д., ИП Латашевич Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
