Определение Севастопольского городского суда от 28 мая 2020 года №33-1062/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович А.В.,
с участием представителя ответчика Хорошиловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюты О. А. к индивидуальному предпринимателю Маракаевой А. В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчика Маракаевой А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Пасюта О.А. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Маракаевой А.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 27 июня 2018 года приобрел у Маракаевой А.В. запасную деталь для своего автомобиля - турбокомпрессор N комплектующими за 34 225 рублей. Товар оплачен и получен по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Запасная часть была установлена на его автомобиль, за указанные работы оплачено 10 050 рублей. Однако товар оказался некачественным и после незначительного периода эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ разрушился во время движения автомобиля, произошла остановка двигателя. За услуги эвакуации и разборку автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 4 500 рублей. В адрес ответчика направлена рекламация с приложением актов установки, дефектовки, квитанций об оплате. В ответ получено письмо ООО "Гарретт Транспортейшн Системз" о наличии физического повреждения. В связи с чем истцом проведена товарная экспертиза. 28 января 2019 года Пасютой О.А. в адрес Маракаевой А.В. направлена письменная претензия и заключение экспертизы с требованием возместить понесенные затраты в сумме 51 775 рублей в том числе: за приобретение товара 34 225 рублей, за установку 10 050 рублей, за демонтаж 4 500 рублей, за экспертизу 3 000 рублей. Однако претензионные требования удовлетворены не были, в связи с чем Пасюта О.А. обратился в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 октября 2019 года исковые требования Пасюты О.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи турбокомпрессора, заключенный 27 июня 2018 года между Пасютой О.А. и индивидуальным предпринимателем Маракаевой А.В., расторгнут. С индивидуального предпринимателя Маракаевой А.В. в пользу Пасюты О.А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма 34 225 рублей, возмещены убытки в виде затрат на установку турбокомпрессора в размере 10 050 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 08.02.2019 по 15.04.2019 в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 137 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В доход бюджета города Севастополя с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 828 рублей.
20 января 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя принял дополнительное решение, которым с индивидуального предпринимателя Маракаевой А.В. в пользу Пасюты О.В. взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пасюты О.А. отказать. Указывает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно заключению судебной экспертизы от 16 августа 2019 года в турбокомпрессоре, производитель GARRETT, номер детали 7406115002W, имеются недостатки, которые отнесены к производственному дефекту изделия - наличие раковин в металле лопаток компрессорного колеса. Однако указанный турбокомпрессор предметом исследования экспертизы не являлся. Экспертом был изучен другой компрессор с серийным номером N, в связи с чем указанное заключение не могло быть принято судом как письменное доказательство, оно не содержит полного описания, выводы эксперта не обоснованы. Экспертиза в качестве дефекта указывает на наличие раковин в металле лопаток компрессорного колеса, при этом не приводит источник утверждения, ГОСТ либо иной документ, который бы определял требования к металлу лопаток компрессорного колеса, ссылаясь на большие нагрузки на лопатки компрессорного колеса, приводя при этом значения скорости вращения, а не сведения о нагрузках. Указывая на недопустимость наличия раковин в металле лопаток, эксперт не привел источник утверждения. Сам факт установления наличия раковин в металле не свидетельствует о том, что турбокомпрессор имел дефект, который привел к его поломке. Более того, наличие раковин в металле не нашло своего отражения в заключении судебной экспертизы: раковины не измерены, не описаны, отсутствует изображение раковин в фототаблице. Кроме того, суд, принимая в качестве доказательств акт выполненных работ и акт дефектовки, проигнорировал многочисленные нарушения, содержащиеся в указанных документах. Так акт выполненных работ содержит в себе сведения не только о выполненных работах, но и о купленном товаре. В тоже время доказательства передачи товара не представлены. Акт не содержит сведений, какой турбокомпрессор был установлен на автомобиль. Аналогично и акт дефектовки не содержит сведений о том, какой турбокомпрессор осматривался ИП Афанасьевой В.В.
В представленных письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворения апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик реализовал право на участие в судебном заседании через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2018 года между Пасютой О.А. и индивидуальным предпринимателем Маракаевой А.В. заключен договор купли-продажи товара - турбокомпрессор N с комплектующими (две прокладки турбины), стоимостью 34 140 рублей. Оплата подтверждена квитанцией от 27 июня 2018 года на сумму в размере 34 225 рублей (л.д.6).
В соответствии с пунктом 6.1. Договора продавцом установлен гарантийный срок 14 дней, в случае, если производителем товара гарантийный срок не установлен, а в случае, если такой срок установлен, 14 дней по окончании такого срока.
Товар передан покупателю 30 июня 2018 года, что подтверждается накладной на выдачу N 3795-Вч (л.д.70).
Согласно акту выполненных работ от 9 июля 2018 года N 87 турбокомпрессор N установлен на автомобиль истца, произведена замена масла, фильтра масляного, воздушного. За указанные услуги истцом уплачена сумма в размере 10 050 рублей.
22 июля 2018 года произошла остановка двигателя и автомобиля. При визуальном осмотре ИП Афанасьевой В.В. составлен акт дефектовки транспортного средства, обнаружено разрушение крыльчатки турбокомпрессора со стороны надува в результате сдвига вала.
14 сентября 2018 года составлен акт рекламации, в котором указано, что при визуальном осмотре обнаружено разрушение крыльчатки турбокомпрессора со стороны надува в результате сдвига вала.
ООО "Гарретт Транспортейшн Системз", рассмотрев рекламацию, не подтвердило гарантийный случай, указав на отсутствие производственного дефекта и обнаруженные следы физических повреждений, сделав предположение об эксплуатационном повреждении турбины.
Истец обратился в АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы", оплатив за проведение экспертизы 3 000 рублей. В заключении от 24 января 2019 года эксперт сделал вывод о том, что выход из строя турбины внешним воздействием не обусловлен.
28 января 2019 истцом вручена ответчику претензия о возмещении в течение 10 дней понесенных затрат в связи с приобретением данного некачественного товара в сумме 51 775 рублей, в том числе стоимости товара - 34 225 рублей, расходов на его установку - 10 050 рублей, демонтаж - 4 500 рублей, за экспертизу - 3 000 рублей, к претензии приложено заключение экспертизы.
Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причины возникновения дефекта товара, проведение которой поручено экспертам Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата". Согласно выводам судебной экспертизы в турбокомпрессоре, производитель GARRETT, номер детали N, приобретённом Пасютой О.А. по договору купли-продажи от 27 июня 2018 года N 5450-3кИ, имеются недостатки (дефекты), а именно наличие раковин в металле лопаток компрессорного колеса привело к разрушению одной или нескольких лопаток компрессорного колеса, отделению их фрагментов с последующим попаданием этих фрагментов между компрессорным колесом и корпусом компрессора, в результате чего произошло заклинивание компрессорного колеса, и как следствие - сопрягаемых деталей.
Указанные недостатки образовались вследствие наличия производственного дефекта металла лопаток компрессорного колеса. Имеющиеся недостатки являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, относятся к существенным недостаткам.
Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы товар имеет производственный недостаток, который является неустранимым, пришел к выводу о том, что истец как потребитель имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и поскольку ответчик в добровольном порядке его требования о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворил, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и возмещения морального вреда и убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к спорным отношениям норм права и установленных обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств.
Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Сторонами не оспаривается выполнение взаимных обязанностей по договору в части оплаты и передачи товара.
В соответствии с ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с абз. 5, 6 пукта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).
Как следует из материалов дела, ответчик обязанность, предусмотренную Законом, не выполнил, экспертизу не провел. В связи с чем истец самостоятельно провел досудебную экспертизу, которая опровергла эксплуатационный характер недостатка. Выводы судебной экспертизы подтверждают, что недостаток товара является производственным.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан экспертом, имеются ссылки на использованные нормативные акты и специальную литературу, заключение выглядит логичным, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо существенных неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит. Имеющиеся неясности устранены в ходе допроса эксперта.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом исследовался иной турбокомпрессор, не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, приобретенный истцом у ответчика турбокомпрессор имеет серийный номер UА400276К, торговый артикул комплекта 7406115002W, артикул самого турбокомпрессора 740611500S. Именно данный компрессор был исследован экспертом, следовательно, утверждения ответчика о подмене товара не обоснованы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в свете положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у истца, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
Претензия истца получена ответчиком 28 января 2019 года.
В силу статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, продавец требования истца в установленный срок не удовлетворил.
Статьей 23 Закона за нарушение сроков, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки предусмотрена неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, применение судом к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки законно и обоснованно, равно как и штрафа и компенсации морального вреда, при этом сумму неустойки, размер штрафа и компенсации морального вреда, а также величину подлежащих возмещению убытков ответчик не оспаривает, такие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение товара надлежащего качества. При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Соразмерность суммы компенсации морального вреда ответчик не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о выявлении производственных недостатков являются недоказанными и не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, в частности, заключениями досудебной и судебной экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Довод о неполноте экспертного исследования не нашел подтверждения, кроме того, неясности заключения устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции. Следовательно, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Тогда как ответчик каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта и суда, не представил.
То, что акт выполненных работ и акт дефектовки не содержат сведений, какой турбокомпрессор был установлен на автомобиль, отсутствие товарно-транспортной накладной, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку совокупность доказательств подтверждает, что приведенные документы составлялись именно в отношении спорного турбокомпрессора, все доказательства исследованы судом в совокупности, им дана мотивированная оценка.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и принял решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Маракаевой А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка